Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №173/3379/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3379/26

Номер провадження3/173/1022/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2026 о 17:30 у Дніпропетровській області, Кам`янському районі, с. Бородаївка, по вул. Київській, 62, ОСОБА_2 керував мопедом Honda Lead без державного номерного знака з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. На вимогу пройти огляд у медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився під відеозапис зі службового нагрудного відеореєстратора № 861932, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

11.09.2026 о 17:30 у Дніпропетровській області, Кам`янському районі, с. Бородаївка, по вул. Київській, 62, ОСОБА_2 керував мопедом Honda Lead без державного номерного знака та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейським, яка здійснювалася шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини першої статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність, зокрема, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з пунктом 8.9 «б» Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2026 серії ЕПР1 № 769073, 11.09.2026 о 17:30 у Дніпропетровській області, Кам`янському районі, с. Бородаївка, по вул. Київській, 62, ОСОБА_2 керував мопедом Honda Lead без державного номерного знака з вираженими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. На вимогу пройти огляд у медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився під відеозапис зі службового нагрудного відеореєстратора № 861932, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2026 серії ЕПР1 № 769080, 11.09.2026 о 17:30 у Дніпропетровській області, Кам`янському районі, с. Бородаївка, по вул. Київській, 62, ОСОБА_2 керував мопедом Honda Lead без державного номерного знака та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поліцейським, яка здійснювалася шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: рапортами інспектора СРПП ВП № 3, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інформаційними листами, відеозаписом, записаним на DVD-R диск.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суддя виходить із того, що вони є належними та допустимими, узгоджуються між собою та підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом і його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та невиконання законної вимоги поліцейським про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, на підставі сукупності досліджених доказів суддя доходить висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу:Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв