Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №173/3307/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3307/26

Номер провадження3/173/1001/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2026 о 23:08 ОСОБА_2 , відносно якого Автозаводським районним судом м. Кременчука встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки нарядом СРПП був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав та надав пояснення, щодо обставин викладених в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2026 серії ВАД № 869900, 19.08.2026 о 23:08 ОСОБА_2 , відносно якого Автозаводським районним судом м. Кременчука встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки нарядом СРПП був відсутній за адресою проживання АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими він свою вину визнав, а також поясненнями ОСОБА_3 , наданими працівнику поліції; довідкою перевірки за матеріалами (ФЄО №8595 від 19.08.2026), рапортом працівника відділення поліції № 3, відповідно до якого ОСОБА_2 допустив порушення правил адміністративного нагляду; копією ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2022 року про встановлення адміністративного нагляду, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд до погашення судимості із застосуванням обмежень адміністративного нагляду, зокрема заборонено виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Сам ОСОБА_2 у судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри покарання суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме, вину визнає повністю, не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення обмежень адміністративного нагляду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому відповідною статтею КУпАП, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят пять) грн на користь держави (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA418999980313020106000004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв