Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №173/3453/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3453/26

Номер провадження1-кп/173/252/2026

В И Р О К

іменем України

30 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого – судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження (ЄРДР № 12026046430000068 від 03.09.2026) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бородаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 20026 року, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , 25.08.2026 року, близько о 12 год. 00 хв., прийшов у гості до раніше знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови з потерпілим ОСОБА_5 , будучи впевненим, що останній має у власності зварювальний апарат «Kentavr СПАВ-250НДР», ОСОБА_4 попрохав потерпілого надати вищевказане майно у тимчасове користування, під приводом здійснення зварювальних робіт власного автомобіля за місцем свого мешкання, з умовою подальшого повернення майна у найкоротший термін.

ОСОБА_5 , будучи впевненим, що передає належний йому комбінований зварювальний апарат, інверторного типу, «Kentavr СПАВ-250НДР», жовтого кольору, для здійснення робіт, після чого майно буде повернуто, добровільно надав ОСОБА_6 вищевказаний предмет.

Взявши до рук майно, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, залишив місце свого перебування, при цьому заволодівши вищевказаним зварювальним апаратом, не маючи наміру в подальшому його повертати.

Заволодівши вищевказаним зварювальним апаратом «Kentavr СПАВ-250НДР» шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел на незаконне збагачення, продав зазначене майно та отримані грошові кошти обернув на свою користь, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 4842 грн. 23 коп.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому, під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що він обізнаний про позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Потерпілий також надав письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, у заяві ОСОБА_4 у присутності захисника погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Вивчивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав вважати, що згода обвинуваченого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є наслідком самообмови, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому було призначено захисника, будь-яких зауважень, заперечень чи скарг на дії працівників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього, судом встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, а також беручи до уваги відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого та з урахуванням заяв і клопотань інших учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий у спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінивши матеріали досудового розслідування, надані прокурором разом з обвинувальним актом, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального проступку і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, є осудним, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбаченої санкцією ч. 1 ст.190 КК України.

Суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: зварювальний апарат, інверторного типу, комбінований, «Kentavr СПАВ-250НДР», серійний номер «111717554», жовтого кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у власності потерпілого.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1