Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №545/4574/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4574/26

Провадження № 3/545/901/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2026 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Ткачук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЧНП №68 від 06.09.2026, солдат ОСОБА_1 06.09.2026 близько 17:00 год. був виявлений командиром підрозділу військової частини у стані алкогольного сп`яніння та о 20:00 год. був доставлений у супроводі представника військової частини до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Висновок огляду – відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином військовослужбовець військової служби призваний під час мобілізації солдат ОСОБА_1 в умовах воєнно стану введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини під час виконання службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал суд прийшов наступних висновків.

За приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина перша статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, норми даної статті містять декілька окремих складів, зокрема, поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП, а за наявності кваліфікуючою ознаки - скоєння цього правопорушення в умовах особливого періоду - ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно із положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ЧНП №68 при кваліфікації дій ОСОБА_1 зазначено, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини. При цьому з фабули протоколу слідує, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини неодноразово робив висновок про те, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

За таких обставин між фабулою, викладеною в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ЧНП №68 та кваліфікацією дій ОСОБА_1 наявні невідповідності щодо об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП .

Враховуючи, вищезазначене, а також що в даному випадку недоліки та неповнота не можуть бути усунуті в суді, вважаю необхідним направити дану справу на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, суддя –

п о с т а но в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП – повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткачук