Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №544/1529/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1529/26

пров. № 2/544/937/2026

Номер рядка звіту 52

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Малицької О.Л.,

секретаря судових засідань Ралець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пирятин в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу

за участю:

представника позивача Брускова В.Я.(режим ВКЗ)

відповідача ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СК «АРКС» звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу. Заява мотивована тим, що 29.08.2024 року о 16 год. 00 хв. в м. Біла Церква, по вул. Леваневського, 85 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Renault Magnum 400», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2024 року по справі 357/12646/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , були застраховані в АТ «СК «АРКС» Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 23998Га\05АВ від 22.04.2024 року.

Власник пошкодженого автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 30.08.2024 року. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі: Акту огляду транспортного засобу; Рахунку № 0000092604 від 30.08.2024 року; Ремонтної калькуляції Audatex; Страхового Акту №: ARX4220088 від 11.09.2024 року; Розрахунку страхового відшкодування на суму 342 060,00 грн.

На підставі зазначених документів ПАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 342 060,00 грн, з яких: 9 627,00 грн було утримано суму по несплаченим платежам; 332 433,00 грн - перераховано на банківські реквізити відповідно до заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 30.08.2024 року. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 1084353 від 12.09.2024 року.

На думку позивача до нього перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП нанесеної потерпілому. Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187 ЦК України у Відповідача виникло зобов`язання перед Позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого Позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 342060 грн. та судовий збір в розмірі 4104,72 грн.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.06.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем відзив на позов не було подано у встановлений судом термін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, з підстав зазначених в позові та наданих доказів.

В судовому засіданні відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, мотивуючи тим, що автомобіль на якому він вчинив ДТП йому не належить. Крім цього, зазначив що у нього немає такої суми коштів на відшкодування даної шкоди.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази, наявні у справі, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні норми містить стаття 27 Закону України "Про страхування", за приписами якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що 29.08.2024 року о 16 год. 00 хв. в м. Біла Церква, по вул. Леваневського, 85 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Renault Magnum 400», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2024 року по справі 357/12646/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 20-22).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді НПУ, то у відповідача ОСОБА_1 відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. (а.с.22 зворот).

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , були застраховані в АТ«СК «АРКС» Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 23998Га\05АВ від 22.04.2024 року.(а.с. 24-32).

На підтвердження страхових виплат, позивачем було надано письмові докази.

Заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 29.08.2024 (а.с. 19); акт огляду транспортного засобу автомобіля марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.32 зворот - 33);рахунок фактуру № 0000092604 від 30.08.2024 (а.с. 33 ворот); ремонтну калькуляцію № 1.003.24.0 від 30.08.2024 з фототаблицею (а.с. 34-38); страховий акт № ARX4220088 (а.с.39); розрахунком страхового відшкодування (а.с.40).

Також подано платіжне доручення № 1084353 від 12.09.2024, згідно якого було сплачено страхове відшкодування ПАТ «СК «АРКС» на рахунок ДП «АУДІ ЦЕНТР ВІПОС» згідно акту в розмірі 332433, 00 грн.

На думку суду дані докази подані позивачем є належними та допустимими.

Будь-яких доказів в обгрунтування заперечень проти позову відповідачем суду надано не було.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Отже, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування підтверджується письмовими доказами, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки завдана шкода виникла через неправомірні дії відповідача, внаслідок яких відбулось ДТП.

Щодо заявленого відповідачем у ході судового розгляду клопотання про зобов`язання автосервісу, що проводив ремонт передати відповідачу пошкоджені (замінені) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди деталі автомобіля марки «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд зазначає таке.

Предметом даного спору є стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, що є деліктним зобов`язанням, регулювання якого здійснюється нормами глави 82 Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статей 22, 1166, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків унаслідок пошкодження майна, має право на їх відшкодування в повному обсязі, зокрема, шляхом стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Чинне законодавство України, що регулює правовідносини у сфері відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, не пов`язує виникнення чи виконання обов`язку винної особи (відповідача) з відшкодування завданих збитків із обов`язковою передачею їй залишків замінених чи пошкоджених деталей транспортного засобу потерпілого.

Питання щодо розпорядження заміненими в процесі ремонту деталями може бути предметом регулювання виключно договірних відносин між власником пошкодженого майна та страховою компанією (в межах договору добровільного страхування КАСКО) або між власником та СТО, яка здійснювала ремонт, і не впливає на визначення розміру матеріальної шкоди, завданої правопорушенням відповідача.

Оскільки, передача демонтованих в ході ремонту запчастин не є предметом розгляду у даній справі, не входить до предмета доказування у спорі про стягнення збитків і не впливає на обов`язок відповідача відшкодувати реальну шкоду, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 4104,72 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 264-265, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (Адреса: 04070, м. Київ, вул. Iллiнська, 8, Код ЄДРПОУ 20474912, п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 342 060 (триста сорок дві тисячі шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати сплаченого судового збору у розмірі 4 104 (чотири тисячі сто чотири) грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.10.2026.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", адреса 04070 місто Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912.

Представник позивача: адвокат Брусков Віктор Ярославович, ел. Пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса 01033, м.Київ, вул.Микільсько-Ботанічна, буд. 6/8, приміщення 41, АО АКТА ЛЕКС.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.Л.Малицька