Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №554/5777/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 30.09.2026Справа № 554/5777/26

Провадження № 2/554/3528/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

30 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого – судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання – Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому прохав стягнути з відповідача 61 733,49 грн. – регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 1450 грн. – витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків та 2 662,40 грн. судового збору.

В обґрунтування позову вказав, що 14 липня 2023 року о 22:30 в м.Дніпро по вул.Криворізьке шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру обгону не впевнився в безпечності такого маневру, створив перешкоду транспортному засобу, який він обганяв, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2023 року провадження стосовно притягнення Відповідача до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення . Відповідно до зазначеної постанови, суд, дослідивши наявні докази, вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови Відповідач вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за яке міг бути притягнутий до відповідальності, тому закриття справи із зазначеної підстави не звільняє його від цивільно-правової відповідальності, яка виникла внаслідок вчинення такого правопорушення. Згідно з постановою водій автомобіля «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.14.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Факт порушення Відповідачем вимог п.14.2 ПДР України також зафіксований в довідці про обставини ДТП. Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, даними довідки НПУ про обставини ДТП та повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП, а саме: Відповідач керував автомобілем «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Власник пошкодженого транспортного «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його право власності на транспортний засіб. Крім того, до заяви було долучено копію договору ОСЦПВ, який був чинним на момент ДТП щодо пошкодженого транспортного засобу. Копії заяви, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу, а також документів щодо юридичної особи та її уповноваженого представника додаються. За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регламентну справу № 94460. 28.07.2023 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та проведено автотоварознавче дослідження, після чого було складено звіт № 255С23 від 10.09.2023 року. Згідно з висновками звіту № 255С23 від 10.09.2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, без врахування ПДВ становила 61 723,47 грн. Вартість такого дослідження щодо розміру збитків становила 1 450,00 грн., що підтверджується доданими копіями рахунку, акта та платіжної інструкції № 975495. Зазначена шкода у визначеному спеціалістом розмірі потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та Відповідачем не виникало, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі, позов підтримує (а.с.75).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с.61,70), що є належним повідомленням згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши фактичні обставини письмовими доказами, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 14 липня 2023 року о 22:30 в м.Дніпро по вул.Криворізьке шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру обгону не впевнився в безпечності такого маневру, створив перешкоду транспортному засобу, який він обганяв, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023 року справа № 204/11101/23 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 122-4, ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В постанові встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серій: ААД № 353719 від 15 липня 2023 року, ААД № 148823 від 14 липня 2023 року; схемою місця ДТП від 14 липня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 липня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14 липня 2023 року; рапортом інспектора 2 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Мачоган С.Ю. У вказаній постанові судом зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (а.с.12).

Відповідно до ч.6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає доведеним факт вини відповідача ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були спричинені пошкодження транспортному засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була.

Власником автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», що слідує із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.04.2021 (а.с.17 зворот,18).

Уповноважений власник транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 17.07.2023 року звернувся до МТСБУ із Повідомленням про ДТП (а.с.15-16) та Заявою про відшкодування заподіяної шкоди від 20.07.2024 року (а.с.17).

З копії Поліса № ЕР-214199875 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с.18 зворот).

З Єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 відсутній (а.с.13-14).

28.07.2023 р. проведено огляд транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією Протоколом огляду транспортного засобу (ТЗ) (а.с.41).

З копії Висновку експерта з авто товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику ТЗ № 255С23 від 10.09.2023 р. складеного експертом ОСОБА_5 , вбачається, що матеріальний збиток заподіяний власнику транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 61 723,47 грн. (а.с.34-41).

Відповідно до Наказу № 3.1/29660 від 04.10.2025 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, довідки № 1 від 14.09.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «УЛф-Фінанс» склав 61 733,49 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжної інструкції № 131062 від 06.10.2025 р. (а.с.50 зворот -52).

З платіжної інструкції № 975495 від 11.09.2023 р. вбачається, що МТСБУ ФОП ОСОБА_5 було сплачено 1450 грн. за надання послуг експерта (а.с.50).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Аналізуючи вказані вище положення чинного цивільного законодавства України, та виходячи з дійсних обставин справи, оскільки в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у настанні дорожньо - транспортної пригоди, що стало наслідком завдання матеріальної шкоди іншому учаснику дорожньо - транспортної пригоди ТОВ «УЛФ-Фінанс» в особі уповноваженого представника, при цьому на момент настання страхового випадку цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті страхового відшкодування в розмірі 61 733,49 грн.., оскільки саме ця сума виплаченого страхового відшкодування достовірно доведена в судовому засіданні наявними письмовими матеріалами справи.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальної шкоди МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_5 , яким надавалися послуги з врегулювання події, витрати пов`язані із встановленням розміру збитків 1450 грн., суд вважає, що відповідачу спричинено майнової шкоди на вказану суму саме позивачем, оскільки зазначені роботи проводилися для оцінки розміру страхового відшкодування внаслідок ДТП спричиненої останнім.

Всього із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню 63 183,49 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2662,40 грн.(а.с.1).

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 229, 247, 263,265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 61 733,49 грн. регламентну виплату за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 1450 грн. – витрат пов`язаних зі встановлення розміру збитків, а всього 63 183,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: 02154 м.Київ, б-р Русанівський, 8, код ЄДРПОУ – 21647131.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо.

Суддя Л.І. Савченко