Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №554/16726/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 29.09.2026Справа № 554/16726/25

Провадження № 2/554/266/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді — Материнко М. О.,

за участю секретаря судового засідання — Давидовської Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (представник позивача — адвокат Усенко Михайло Ігорович) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 390,00 грн, а також судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 26 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 9762936, згідно з яким позичальнику надано 3 000,00 грн строком на 105 днів зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту. Кредитодавець виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти на банківську платіжну картку відповідача.

27 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 95-МЛ, за яким позивач набув право вимоги за зазначеним кредитним договором.

Відповідач зобов`язання за договором не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 12 390,00 грн, що складається з: 3 000,00 грн — заборгованість за тілом кредиту, 8 820,00 грн — заборгованість за відсотками, 570,00 грн — комісія за надання кредиту.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зі згоди сторони позивача, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 9762936. Договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора «F54315», надісланого на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_1 , відповідно до норм Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про споживче кредитування».

Кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн перераховано на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 згідно з платіжним дорученням № 92207754 від 26.01.2023 року.

27 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 95-МЛ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про споживчий кредит № 9762936 від 26.01.2023 року перейшло до нового кредитора — ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 629, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку, відповідач обов`язку з повернення отриманого кредиту не виконав, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту становить 3 000,00 грн, а нараховані в межах строку кредитування проценти становлять 8 820,00 грн. Відповідачем цей розрахунок не спростовано.

За таких обставин вимоги про стягнення тіла кредиту (3 000,00 грн) та нарахованих процентів (8 820,00 грн) є правомірними та доведеними.

Разом із тим, щодо позовної вимоги про стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 570,00 грн суд зазначає таке.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 11, статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» договори зі споживачами не повинні містити несправедливих умов, які встановлюють вимогу щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації або встановлюють плату за послуги, які насправді не надаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначаються обов`язки споживача, зокрема щодо повернення кредиту та сплати процентів, а кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі будь-які платежі, не пов`язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту або за послуги, які кредитодавець зобов`язаний надавати споживачу безоплатно відповідно до закону.

Згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19) дії кредитодавця щодо надання кредиту є його обов`язком за договором та не є окремою послугою, що замовляється та отримується позичальником. Встановлення кредитором будь-яких комісій за видачу або надання кредиту покладає на позичальника надмірний та необґрунтований фінансовий тягар, що суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості, а відповідні умови договору є нікчемними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування комісії за надання кредиту у розмірі 570,00 грн, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у загальному розмірі 11 820,00 грн (3 000,00 грн — тіло кредиту + 8 820,00 грн — проценти).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Оскільки позов задоволено частково (на 11 820,00 грн із заявлених 12 390,00 грн, що становить 95,4%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 2 310,96 грн.

Відповідно до ст. 137, ч. 2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою. Враховуючи категорію спору, незначну складність справи, розгляд якої проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також пропорційність задоволення позову, суд вважає розумним і справедливим стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610–612, 626–629, 1048–1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», ст. ст. 4, 12, 13, 76–81, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 268, 273, 274, 279, 280–284, 354 ЦПК України, суд, —

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 9762936 від 26 січня 2023 року в розмірі 11 820 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять) грн 00 коп., з яких:

-прострочена заборгованість за тілом кредиту — 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.;

-прострочена заборгованість за відсотками — 8 820 (вісім тисяч вісімсот двадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 310 (дві тисячі триста десять) грн 96 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп., а всього — 5 310 (п`ять тисяч триста десять) грн 96 коп.

В іншій частині позовних вимог — відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом міста Полтави за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. О. Материнко