Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №542/837/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/837/26

Провадження № 2/542/644/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (надалі також - позивач, ТОВ «Факторинг Партнерс») через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі також - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором № 00-9411284 від 03 вересня 2023 року в розмірі 9800 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 06 травня 2026 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 66) позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 67).

Своєю ухвалою від 06 серпня 2026 року суд витребував у АТ КБ «Приватбанк» докази (а.с. 125-127).

Витребувана судом інформація надійшла до суду 03 вересня 2026 року (а.с. 134-135).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» посилалось на те, що 03 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Качай гроші» (надалі також - ТОВ «Качай гроші») та ОСОБА_1 укладено договір № 00-9411284, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн 00 коп., шляхом їх перерахування на карту позичальника, на строк 120 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою - 0,75% від суми кредиту за кожен день користування кредитом та стандартною процентною ставкою - 2,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

ТОВ «Качай гроші» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, не повернула своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатила заборгованість за процентами та комісією.

У подальшому, 10 квітня 2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 1-10042024, відповідно до якого ТОВ «Качай гроші» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до позичальників, в тому числі, за договором № 00-9411284 від 03 вересня 2023 року, що був укладений між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги, в тому числі і до відповідача в сумі 9800 грн 00 коп., що складається із заборгованості за основним зобов`язанням в сумі 4000 грн 00 коп., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 5600 грн 00 коп. та заборгованість за комісіями в сумі 200 грн 00 коп.

На даний час, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредитної заборгованості, з огляду на що, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

22 червня 2026 року від представника відповідача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» до суду надійшли письмові пояснення (а.с. 80-82), за змістом яких він просив у задоволенні позову ТОВ «Факторинг Партнерс» відмовити повністю. Але, у разі якщо суд дійде висновку про часткове задоволення позову, відмовити у стягненні комісії за надання кредиту у сумі 200 грн 00 коп. та у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог представник відповідача вказав на недоведеність позовних вимог, зазначивши, що відповідно норм ЦПК України позивач зобов`язаний довести факт укладення договору, отримання відповідачем кредиту, розмір заборгованості та належність права вимоги, проте надані докази цього не підтверджують.

Акцентував увагу на тому, що зазначення одноразового ідентифікатора в електронному договорі не доводить, що його уклала відповідач, оскільки позивачем не надано технічних даних щодо ідентифікації особи, надсилання та введення коду та належності номера телефону відповідачу. Також, відсутні належні докази отримання відповідачем грошових коштів у сумі 4000 грн 00 коп., зокрема: банківські документи. Поряд з цим, внутрішні розрахунки та довідки кредитора не підтверджують даного факту.

Зазначив, що заявлений позивач не надав повного та зрозумілого розрахунку нарахування процентів і за таких обставин неможливо перевірити правильність заявленої до стягнення суми.

Вказав на необґрунтованість вимоги про стягнення комісії, оскільки позивач не довів надання окремої послуги, за яку вона була нарахована.

Щодо переходу права вимоги зазначив, що сам договір факторингу не підтверджує переходу права вимоги щодо відповідача без доказів передачі спірної заборгованості та включення відповідача до відповідного реєстру. Позивач має підтвердити включення відповідача до реєстру боржників, передачу саме спірної заборгованості та належне оформлення переходу права вимоги. А за відсутності таких доказів належність позивачу права вимоги залишається недоведеною.

Зазначив, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними з ціною позову та складністю справи. Сам факт укладення договору з адвокатом не є достатньою підставою для компенсації витрат відповідачем, а за відсутності доказів фактичного обсягу робіт, витраченого часу та обґрунтованої вартості послуг, підстави для їх стягнення відсутні.

25 червня 2026 року від представника позивача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» до суду надійшла заява (а.с. 91-97), в якій вона просила задовольнити в повному обсязі позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» та пояснила наступні обставини.

Щодо укладення договору зазначено, що відповідач оформила заявку на сайті кредитодавця, пройшла ідентифікації, ввела одноразовий ідентифікатор та зазначила реквізити банківської картки.

Ідентифікація відповідача здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані Відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону) були використані для укладення договору від його імені, відповідачем не надані.

Тобто, сторони погодили істотні умови договору, а отже він є укладеним в належній формі, шляхом прийняття оферти, підписаний одноразовим ідентифікатором, відповідно до норм ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

Укладений між сторонами договір відповідає вимогам чинного законодавства та вільному волевиявленню сторін; сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов, в тому числі щодо порядку нарахування та оплати процентів за договором, можливості продовження строку користування кредитними коштами, в порядку та на умовах визначених договором; Позичальник був ознайомлений з умовами договору, висловив своє волевиявлення шляхом підписання договору, а також частково погашав заборгованість, що свідчить про прийняття ним таких умов, а також спрямованість на реальне настання правових наслідків.

Представник позивача зазначила, що 03 вересня 2023 року первісним кредитором через оператора платіжних послуг було перераховано кошти в сумі 4000 грн 00 коп. на банківську картку № НОМЕР_1 , а твердження відповідача про те, що вона не отримувала кредитних коштів, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит.

Відносно нарахування відсотків зазначила, що відповідно до умов договору строк кредиту становив 120 днів, до 01 січня 2024 року, і застосовувалась стандартна ставка - 2,50% на день та знижена ставка - 0,75% на день залежно від виконання передбачених договором умов.

Вказала, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована.

При цьому, відсоткова ставка не збільшувалась, а була чітко встановлена для кожного окремого періоду користування кредитом в залежності від виконання позичальником певних умов (зокрема - знижена, пільгова ставка), з чим погодився відповідач, підписавши договір. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, нарахування відсотків здійснювалось відповідно до умов договору в межах строку кредитування, а отже відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених кредитором розрахунків. Розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.

Також, акцентувала увагу, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід від первісного кредитору до ТОВ «Факторинг Партнерс» прав вимоги кредитним договором, укладеним з відповідачем, зокрема: підписаним між сторонами актом прийому-передачі реєстру боржників та самим реєстром боржників. Крім того, матеріали справи містять докази сплати фінансування за даним договором.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу вказала, що відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції та наголосила, що сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги, а заперечення відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише його особистою думкою, а отже, такі твердження є припущеннями.

13 липня 2026 року від представника відповідача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові письмові пояснення (а.с. 105-106), за змістом яких він просив відмовити у стягненні заборгованості у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, щопозивач не довів належними доказами факт укладення договору саме відповідачем, оскільки не надав технічних доказів щодо формування, направлення, доставки та введення одноразового ідентифікатора, а також відповідних лог-файлів, а саме зазначення коду у тексті договору не підтверджує, що його використав відповідач.

Також позивачем не надано належних первинних банківських документів, які б підтвердили списання та зарахування кредитних коштів та доказів належності відповідачу банківської картки, на яку ніби то перераховані кошти.

Вказав, що витяги з реєстрів боржників не є самими реєстрами та не дають можливості перевірити повноту, достовірність і факт передачі спірної заборгованості. Крім того, позивач не надав належного підтвердження повідомлення відповідача про заміну кредитора.

Наголосив на непропорційності розміру процентів, зокрема, розмір заявлених процентів значно перевищує суму кредиту та підлягає оцінці з урахуванням принципів добросовісності, справедливості та розумності.

Зазначив, що надані позивачем документи у більшості сформовані або самим позивачем, або первісним кредитором, тому повинні оцінюватись в сукупності з незалежними доказами.

Вказав, що позивачем не доведено факту укладення договору, отримання відповідачем кредитних коштів, правильність розрахунку, нарахування процентів та належності переходу права вимоги.

17 липня 2026 року від представника позивача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення (а.с. 108-110), в яких вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представником позивача зазначено, що відповідач під час розгляду справи не навела будь-яких підстав для сумніву у змісті договору чи доказів того, що кредитний договір було змінено, не надала іншої редакції договору, відмінної від наданої позивачем.

Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач, а також первісний кредитор об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовими установами і діють відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії", а тому відповідачу не створювався окремий рахунок для ведення обліку заборгованості по кредиту.

Акцентувала увагу, що відповідач частково сплачувала заборгованість по кредиту, що свідчить про визнання кредитних правовідносин, факту отримання кредитних коштів та погодження з умовами кредитування, а твердження про те, що вона не отримувала кредитних коштів не заслуговують на увагу.

Щодо заміни кредитора зазначила, що повідомлення про заміну кредитора здійснювалась відповідно до договору факторингу та відповідно до статті 516 ЦК України, згода боржника на заміну кредитора не потрібна, не повідомлення боржника не впливає на дійсність договору відступлення, а лише створює для нового кредитора ризик, щодо виконання боржником зобов`язання первісному кредитору, що також підтверджено постановою Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/14716/17.

20 липня 2026 року від представника відповідача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові письмові пояснення (а.с. 116-121), за змістом яких він просив суд відмовити ТОВ «Факторинг Партнерс» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що презумпція правомірності правочину не звільняє позивача від доказування факту укладення договору саме відповідачем.

Акцентував увагу на тому, що позивач не надав повного комплексу електронних доказів укладення кредитного договору. Також вказав на не доведеності факту перерахування кредитних коштів відповідачу. Зазначив, що твердження позивача про часткову сплату не підтверджене первинними документами і позивач не надав належного та перевіреного розрахунку заборгованості. Вказав на недоведеність законності та фактичного надання послуг, за які нараховано комісію. Наголосив на забороні стягнення штрафу, пені та інших платежів, пов`язаних із простроченням, під час воєнного стану.

Зазначив, що позивач не довів набуття права вимоги саме до відповідача та що саме позивач повинен довести настання передбаченого договором моменту переходу права вимоги. Акцентував увагу та тому, витяг із реєстру боржників підлягає оцінці разом з оригіналом реєстру та договором факторингу. Акцентував увагу на неприпустимості образливих і припущених тверджень про поведінку відповідача. Зазначив, що сукупність поданих позивачем матеріалів не відповідає стандарту достатності доказів. Вказав, що розподіл судових витрат на правничу допомогу має бути здійснений судом пропорційно до задоволених позовних вимог, а їх розмір оцінений реально, необхідно, розумно та співмірно.

30 вересня 2026 року від представника відповідача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові письмові пояснення (а.с. 144-146), за змістом яких він просив позов ТОВ «Факторинг Партнерс» задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 00-9411284 від 03 вересня 2023 року у розмірі 6940 грн 00 коп., із яких: 4000 грн 00 коп. - тіло кредиту та 2940 грн 00 коп. - проценти. У задоволенні позовних вимог в сумі 2860 грн 00 коп. відмовити. У разі, якщо суд не погодиться з розрахунком за ставкою - 0,75%, стягнути заборгованість у розмірі 7920 грн 00 коп. (4000 грн 00 коп. - тіло кредиту та 3920 грн 00 коп. - проценти за ставкою - 1% на день). Відмовити у задоволенні вимог в сумі 1880 грн 00 коп. Зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 1000 грн 00 коп. та розподілити судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Зокрема, що стандартна процентна ставка 2,5 % на день перевищує встановлений законом граничний розмір.. Нарахування «Протермінованих» процентів є прихованою санкцією. Комісія не підлягає стягненню, оскільки позивачем не доведено факту надання окремої послуги за яку передбачена така комісія.

Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 132).

У прохальній частині позовної заяви позивач просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 5).

У заяві наданій до суду 01 жовтня 2026 року представник позивача просила судове засідання, призначене на 01 жовтня 2026 року, проводити без участі ТОВ «Факторинг Партнерс», позов підтримали та просили задовольнити (а.с. 149-150).

Крім того, звернула увагу суду на те, що АТ КБ «Приватбанк» надано належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які підтверджують факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 за договором № 00- 9411284 від 03.09.2023.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 131).

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та її представника до суду не надходило, про причини неявки сторона відповідача не повідомила.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 03 вересня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9411284 (надалі - договір), підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 56-57).

Відповідно до пункту 1.1 договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Згідно з пунктом 1.2. договору визначено, що сума кредитного ліміту складає: 4000 грн Тип Кредиту - Кредитна лінія.

Відповідно до пункту 1.3. договору, строк дії кредитної лінії: 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 01 січня 2024 року або достроково. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 23 вересня 2023 року протягом дії кредитної лінії, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами.

Згідно з пунктом 1.4. договору, тип процентної ставки - фіксована. Знижена процентна ставка становить 0,75% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1. даного договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. Стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в пункті 1.3. цього договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту. Позичальник розуміє та надає згоду Товариству, що використання стандартної процентної ставки є наперед обумовленим та не є односторонньою зміною умов договору і застосовується відповідно до п.1.4.2. договору. Позичальник проінформований, розуміє та погоджується що застосування стандартної ставки не є зміною процентної ставки у бік погіршення для позичальника, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а застосування зниженої процентної ставки є проявом лояльності кредитодавця до позичальника та правом кредитодавця, передбаченим умовами відповідної акції (програми лояльності), затвердженої та оприлюдненої кредитодавцем на сайті кредитодавця.

У пункті 1.5. договору зазначено, що за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає: 200,00 грн. Позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту у останній день повного погашення кредиту.

Відповідно до пункту 2.2. договору цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 3.3. договору у разі несплати позичальником платежу у рекомендовану дату оплати, згідно п. 1.3.1. даного договору, за зниженою процентною ставкою, позичальник з дати видачі кредиту сплачує проценти за стандартною процентною ставкою, встановленою п.1.4.2. договору.

Відповідно до підпункту 4.2.5. пункту 4.2. договору кредитодавець має право: відступити право вимоги за договором із заміною кредитора у зобов`язанні відповідно до норм Цивільного кодексу України (в т.ч. ч. 1 ст. 516 ЦКУ), без згоди позичальника.

Сторони погодили графік платежів, що є додатком № 1 до кредитного договору № 00-9411284 від 03 вересня 2023 року (а.с. 18) та паспорт споживчого кредиту (а.с. 21-22).

Дослідивши зміст паспорту споживчого кредиту від 03 вересня 2023 року, суд встановив, що у вказаному паспорті визначені умови надання кредиту, реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту, умови нарахування відсотків, комісії, встановлені наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором. Вказаний паспорт споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 електронним підписом.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, відповідач під час укладення кредитного договору використовувала електронний підпис у формі одноразового ідентифікатора, який був відправлений їй на номер мобільного телефону, зазначений у договорі (а.с. 32).

Підписавши 03 вересня 2023 року договір кредитної лінії № 00-9411284, ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісію та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

ТОВ «Качай гроші» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу в користування кредит в розмірі 4000 грн 00 коп. шляхом зарахування 03 вересня 2023 року грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 ,що підтверджується наданою квитанцією № 39372-90799-00404 від 03 вересня 2023 року (а.с. 41).

Відповідно до інформації АТ КБ «Приватбанк», наданої на виконання ухвали суду від 06 серпня 2026 року, повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Вказано, що номер телефону НОМЕР_4 знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 , номер телефону на який відправлялась інформація про підтвердження операцій станом на 25 серпня 2026 року, фінансовий номер телефону - НОМЕР_5 .

Крім того, повідомлено, що по рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) було зарахування коштів на суму 4000 грн 00 коп. за період із 03.09.2023 по 13.09.2023, зокрема: 03.09.2023 (а.с. 134).

Виписка по рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за період 03.09.2023-13.09.2023 містить зарахування на суму 4000 грн 00 коп. (а.с. 135).

Із наданого ТОВ «Качай гроші»детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-9411284, за ОСОБА_1 рахується заборгованість у загальному розмірі 14000 грн 00 коп., із яких: 4000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 9800 грн 00 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами, 200 грн 00 коп. - сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с. 42).

Судом установлено, що 10 квітня 2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 1-10042024, відповідно до якого ТОВ «Качай гроші» відступило «Факторинг Партнерс» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором кредитної лінії № 00-9411284 від 03 вересня 2023 року, що був укладений між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 (а.с. 44-46).

Відповідно до умов пункту 2.1. за цим договором в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі га на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

10 квітня 2024 року «клієнтом» та «фактором» підписаний акт приймання-передачі реєстру боржників в паперовому вигляді до договору факторингу № 1-10042024 від 10 квітня 2024 року (а.с. 51) та підписаний акт приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді до договору факторингу № 1-10042024 від 10 квітня 2024 року (а.с. 52)

Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами укладеними між позичальником та ТОВ «Качай гроші» до договору факторингу № 1-10042024 від 10 квітня 2024 року, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9411284 від 03 вересня 2023 року у загальному розмірі 14000 грн 00 коп., із яких: 4000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 9800 грн 00 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами, 200 грн 00 коп. - сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с. 53-55, 58).

Згідно з платіжною інструкцією № 422780049 від 12 квітня 2024 року «Факторинг Партнерс» здійснило оплату ТОВ «Качай гроші» за договором факторингу № 1-10042024 від 10 квітня 2024 року (а.с. 50).

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-9411284 від 03 вересня 2023 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість у загальному розмірі 9800 грн 00 коп., із яких: 4000 грн 00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 5600 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками, 200 грн 00 коп. - сума заборгованості за комісіями. Із наданого розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено кошти на погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4200 грн 00 коп. (а.с. 43).

Проаналізувавши вказані документи, суд встановив, що первинний кредитор свої зобов`язання відповідно до договору кредитної лінії № 00-9411284 від 03 вересня 2023 року, виконав у повному обсязі.

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами та комісією, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредиту.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов договору кредитної лінії № 00-9411284 від 03 вересня 2023 року, за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 9800 грн 00 коп., що складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в сумі 4000 грн 00 коп., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 5600 грн 00 коп. та заборгованість за комісіями в сумі 200 грн 00 коп.

Із огляду на викладене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 суму вказаної заборгованості, у зв`язку з чим звернувся до суду в цим позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону№ 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Висновки щодо правозастосування

Судом установлено, що між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 03 вересня 2023 року укладений договір кредитної лінії № 00-9411284, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 4000 грн 00 коп. строком на 120 днів, із 03 вересня 2023 року по 01 січня 2024 року, зі сплатою процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою - 0,75% та стандартною процентною ставкою - 2,5%, а також комісії за надання кредиту.

Як вбачається зі змісту кредитного договору, відповідач шляхом накладення електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором прийняла пропозицію укласти договір.

Щодо твердження представника відповідача про недоведеності позовних вимог та відсутність належних доказів укладення електронного договору, суд вказує на те, що відповідно до його умов, зокрема, пункту 2.2. договору цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Доказів на те, що договір укладено іншою особою, а не відповідачем, відповідачем не доведено.

На аргумент представника відповідача про не доведення позивачем факту отримання відповідачем коштів, суд зазначає наступне.

Позивачем до матеріалів справи надано квитанцію № 39372-90799-00404 від 03 вересня 2023 року, відповідно до якої грошові кошти у сумі 4000 грн 00 коп. за договором перераховані на картковий рахунок відповідача (а.с. 41).

Крім того, відомості про отримання кредитних коштів також підтверджуються інформацією АТ КБ «Приватбанк», наданою на виконання ухвали суду від 06 серпня 2026 року (а.с. 134-135).

Щодо твердження представника відповідача про не надання позивачем повного та зрозумілого покрокового розрахунку нарахування процентів, суд зазначає, що відповідно до пункту 1.4. договору кредитної лінії № 01-9411284 від 03 вересня 2023 року визначено, тип процентної ставки - фіксована. Знижена процентна ставка становить 0,75% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1. даного договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. Стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в пункті 1.3. цього договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту. Позичальник розуміє та надає згоду Товариству, що використання стандартної процентної ставки є наперед обумовленим та не є односторонньою зміною умов договору і застосовується відповідно до п.1.4.2. договору. Позичальник проінформований, розуміє та погоджується що застосування стандартної ставки не є зміною процентної ставки у бік погіршення для позичальника, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а застосування зниженої процентної ставки є проявом лояльності кредитодавця до позичальника та правом кредитодавця, передбаченим умовами відповідної акції (програми лояльності), затвердженої та оприлюдненої кредитодавцем на сайті кредитодавця.

Як вбачається з розрахунку заборгованості первісного кредитора відсотки за користування кредитом нараховано в строки, передбачені кредитним договором.

З наданого розрахунку заборгованості позивачем встановлено, що нарахуванням відсотків ним не здійснювалось.

Представник відповідача у поданому відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях зазначив про непропорційність розміру процентів за користування кредитом у розмірі 5600 грн 00 коп., заявлених до стягнення, при тілі кредиту 4000 грн 00 коп. та про наявність у договорі несправедливих умов, що, на його думку, суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування».

Суд зазначає, що протягом дій договору позивачем застосовувалась процентна ставка у розмірі 0,75 % та 2,50%, що відповідає в повній мірі приписам Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX, від 22 листопада 2023 року, який набрав чинності 24 грудня 2023 року, відповідно до якого внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», зокрема, до статті 8, яка визначає порядок визначення реальної річної процентної ставки, денної процентної ставки та загальну вартість кредиту для споживача. Вказаним Законом обмежено максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, який не може перевищувати 1 % (пункт 5 частини 8 Закону України «Про споживче кредитування»).

Поряд з цим згідно з пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» положення частини 5 статті 8 вказаного Закону щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки, вводиться в дію поетапно, а саме протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг». Так протягом перших 120 днів установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5%, протягом наступних 120 днів - 1,5%.

Тобто зазначеною нормою права визначено, який саме розмір денної процентної ставки має діяти в договорах про споживче кредитування протягом визначених законом періодів.

Згідно з нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», які набрали чинності 24 грудня 2023 року розмір відсотків із 24 грудня 2023 року по 22 квітня 2024 року не може перевищувати 2,5%, із 23 квітня 2024 року по 21 серпня 2024 року - 1,5% та з 22 серпня 2024 року - 1,0%.

Оскільки проценти у розмірі 2,5 % за кредитним договором № 00-9411284 були нараховані відповідачу у період з 09.09.2023 по 06.01.2024, то враховуючи процитовані вище приписи Закону України «Про споживче кредитування», застосування такої ставки цілком є правомірним, оскільки здійснено в так званий «перехідний» період, протягом якого можливо застосувати проценти саме у такому розмірі.

Отже, позивачем здійснювалось нарахування процентів у розмірі, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства і не суперечить йому.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково виконувала свої зобов`язання за договором кредитної лінії № 00-9411284 від 03 вересня 2023 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за кредитом, ОСОБА_1 було сплачено кошти на погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4200 грн 00 коп. за період із 19 липня 2024 року по 01 березня 2025 року (а.с. 43).

Щодо нарахування комісії за надання кредиту, суд зазначає, що у пункті 1.5. договору зазначено, що за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає: 200,00 грн, а відповідач пройшовши ідентифікацію, увівши одноразовий ідентифікатор, погодилась на умови визначені в договорі.

Отже, умова про сплату комісії за надання кредиту прямо передбачена в договорі та не суперечить нормам чинного законодавства.

Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконала належним чином умови договору щодо повернення отриманого кредиту за договором кредитної лінії № 00-9411284 від 03 вересня 2023 року не сплатила проценти та комісію.

Щодо аргументу представника відповідача про не надання позивачем належних доказів набуття права вимоги, суд зазначає наступне.

Позивач на підставі договору факторингу № 1-10042024 від 10 квітня 2024 року набув статусу нового кредитора за договором кредитної лінії № 00-9411284 від 03 вересня 2023 року, отримав право вимоги щодо ОСОБА_1 відносно заборгованості за вказаним договором.

Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами укладеними між позичальником та ТОВ «Качай гроші» до договору факторингу № 1-10042024 від 10 квітня 2024 року, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9411284 від 03 вересня 2023 року у загальному розмірі 14000 грн 00 коп., із яких: 4000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 9800 грн 00 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами, 200 грн 00 коп. - сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с. 53-55, 58).

Крім того, 10 квітня 2024 року «клієнтом» та «фактором» підписаний акт приймання-передачі реєстру боржників в паперовому вигляді до договору факторингу № 1-10042024 від 10 квітня 2024 року (а.с. 51) та підписаний акт приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді до договору факторингу № 1-10042024 від 10 квітня 2024 року (а.с. 52)

Факт оплати позивачем на користь ТОВ «Качай гроші» згідно з договором факторингу № 1-10042024 від 10 квітня 2024 року підтверджується наданою до суду платіжною інструкцією № 422780049 від 12 квітня 2024 року (а.с. 50).

Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Отже, позивачем надано належні докази набуття права вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за договором кредитної лінії не виконала ані перед первісним кредитором, ані перед фактором, який набув право вимоги за відповідним договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 77 та статтею 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки відповідач доказів щодо погашення заборгованості за кредитним договором суду не надав, не спростував нарахований позивачем розмір заборгованості, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи факт невиконання ОСОБА_1 умов договору кредитної лінії № 00-9411284 від 03 вересня 2023 року, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 9800 грн 00 коп., що складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в сумі 4000 грн 00 коп., заборгованості за нарахованими процентами в сумі 5600 грн 00 коп. та заборгованості за комісією в сумі 200 грн 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп. (а.с. 6).

Враховуючи вищезазначене та у зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про задоволення позову, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача по справі ОСОБА_1 у розмірі 2662 грн 40 коп.на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс».

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9000 грн 00 коп.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 4 статті 137 ЦПК України передбачає, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 9000 грн 00 коп., що підтверджується договором № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року (а.с. 12-13), прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» із зазначенням виду послуг та ціни роботи (а.с. 14-15), заявку на надання юридичної допомоги № 602 від 02 березня 2026 року (а.с. 16), в якій вказано про надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» ТОВ «Факторинг Партнерс»: надання усної консультації - 3000 грн 00 коп. (дві години роботи), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 6000 грн 00 коп. (дві години роботи) (а.с. 16), витяг з акту № 31 про надання юридичної допомоги від 31 березня 2026 року (а.с. 17).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 серпня 2019 року в справі № 915/237/18, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку про те, що обсяг наданої позивачу правничої допомоги, є неспівмірним з вартістю послуг, оплачених позивачем.

Надана представником позивача правнича допомога оцінена на 9000 грн 00 коп., що не відповідає рівню складності даної справи та критерію розумності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зменшити розмір правової допомоги до 4000 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 263-265, 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ) суму заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9411284 від 03 вересня 2023 року у загальному розмірі 9800 грн 00 коп. (дев`ять тисяч вісімсот гривень), що складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в сумі 4000 грн 00 коп. (чотири тисячі гривень), заборгованості за нарахованими процентами в сумі 5600 грн 00 коп. (п`ять тисяч шістсот гривень) та заборгованості за комісією в сумі 200 грн 00 коп. (двісті гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2662 грн 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн 00 коп. (чотири тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ;

представник відповідача: адвокат Лабік Геннадій Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000380 від 24 травня 2019 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва