Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №539/4529/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4529/26

Провадження № 3/539/741/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП.

Встановлено, що 08 серпня 2026 року близько 13 год 28 хв під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/3831/26 від 06 серпня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026175570000166 від 03 серпня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , виявлено та вилучено 8 (вісім) рослин, зовні схожих на рослини коноплі.

Згідно з висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13 серпня 2026 року № СЕ-19/117-26/15448-НЗПРАП надані на дослідження 8 рослин зеленого кольору мають морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі. Кількість наданих для дослідження рослин - 8 штук.

Постановою дізнавача сектору дізнання Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 08 серпня 2026 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026175570000166 від 03 серпня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Цією ж постановою вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель.

За вказаним фактом 08 серпня 2026 року дізнавачем сектору дізнання Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії 999375 № 08/08/2026, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 08 серпня 2026 року близько 13 год 28 хв за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , незаконно вирощував 8 рослин конопель для власних потреб, без мети збуту.

У письмових поясненнях від 14 вересня 2026 року ОСОБА_1 зазначив, що дійсно за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , працівниками поліції під час санкціонованого обшуку було виявлено 8 рослин конопель, які він самостійно вирощував та доглядав для власних потреб, абсолютно без мети збуту. У вчиненому правопорушенні щиро кається, протиправність своїх дій усвідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 01 жовтня 2026 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , у якій він просив провести судовий розгляд справи за його відсутності та зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 106-2 КУпАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин тягнуть за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Статтею 106-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин, що тягне за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії 999375 № 08/08/2026 від 08 серпня 2026 року, який складено уповноваженою особою у встановленому законом порядку, містить усі необхідні відомості про особу порушника, місце, час та обставини вчинення правопорушення; рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про виявлення факту незаконного вирощування рослин конопель; ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/3831/26 від 06 серпня 2026 року про дозвіл на проведення обшуку; протоколом обшуку від 08 серпня 2026 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 8 рослин, зовні схожих на рослини коноплі; висновком експерта від 13 серпня 2026 року № СЕ-19/117-26/15448-НЗПРАП, згідно з яким вилучені рослини є рослинами роду коноплі, кількістю 8 штук; постановою дізнавача сектору дізнання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 08 серпня 2026 року про закриття кримінального провадження № 12026175570000166 за частиною першою статті 310 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 106-2 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 вересня 2026 року, у яких він визнав факт незаконного вирощування 8 рослин конопель для власних потреб без мети збуту; заявою ОСОБА_1 від 01 жовтня 2026 року, у якій він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд зазначає, що сукупність наведених доказів є достатньою для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП. Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини, при розгляді справи не встановлено.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , який незаконно вирощував 8 рослин коноплі, тобто у кількості до десяти рослин, містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин. Таке стягнення, на думку суду, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

До суду не подано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 належить до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, тому відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 33, 34, 40-1, 106-2, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень з конфіскацією 8 (восьми) незаконно вирощуваних рослин коноплі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження її майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук