Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №539/4234/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4234/26

Провадження № 2/539/2851/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Лисенко О.С. звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №17.10.2025-100001805 від 17.10.2025 року у розмірі 32084,18 грн, судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у розмірі 156,18 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі – ТОВ «Споживчий центр») та ОСОБА_1 17.10.2025 року уклали Кредитний договір (оферти) №17.10.2025-10000180, на підставі чого товариство надало особі кредит в сумі 8000,00 грн із зобов`язанням повернути його разом із відсотками за користування строком на 217 днів із кінцевою датою повернення 21.05.2026 року, з незмінною процентною ставкою 1% за один день користування кредитом, денної процентної ставки 0,72% із розрахунку 12541,54/8000/217*100%, комісії з надання кредиту 720,00 грн., комісії за обслуговування 720,00 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом.

17 жовтня 2025 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір за яким сторони домовились збільшити суму кредиту до 17100,00 грн., комісії з надання другого траншу 819,00 грн., з комісією за обслуговування 1539,00 грн. починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом.

20 листопада 2025 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір за яким сторони домовились збільшити суму кредиту до 18100,00 грн., комісії з надання третього траншу 90,00 грн., комісії за обслуговування 1629,00 грн. починаючи з чергового періоду (у черговому періоді №2).

26 листопада 2025 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір за яким сторони домовились збільшити суму кредиту до 19100,00 грн., комісії з надання четвертого траншу 90,00 грн., комісії за обслуговування 369,00 грн., з комісією за обслуговування 1719,00 грн. починаючи з чергового періоду (у черговому періоді №2).

16 січня 2026 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір за яким сторони домовились збільшити суму кредиту до 20100,00 грн., комісії з надання четвертого траншу 90,00 грн., комісії за обслуговування 369,00 грн., з комісією за обслуговування 1809,00 грн. починаючи з чергового періоду (у черговому періоді №3).

Відповідно до Договору від 17.10.2025 та квитанції про перерахунок коштів Кредитором надано Позичальнику кредит у розмірі 20100 грн., ОСОБА_1 17.10.2025 отримав кредитні кошти у розмірі 20100 грн.

Отже, позивач констатує факт, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 32084,18 грн., що складається з: тіла кредиту – 15246,20 грн; процентів – 7089,48 грн., відсотків, нараховані по 625 ст. ЦК України – 9748,50 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

16.09.2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Споживчий центр». Відзив обґрунтований тим, що відповідач не визнає позовні вимоги позивача в повному розмірі з огляду на незаконність нарахованих штрафних санкцій та відсотків.

Окрім того, відповідач зазначає, що позивач ТОВ «Споживчий центр» стверджує, що не відбувалося ніяких контактів з відповідачем для вирішення питання по урегулюванню по кредитному договору. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки відповідачем було надіслано офіційного листа на електронну адресу ТОВ «Споживчий центр» про припинення нарахування відсотків та штрафних санкцій від 03.03.2026. Відповіді на даний лист відповідач не отримував.

Також відповідач зазначає, що ним здійснено 4 платежі на загальну суму 30641,80 грн. Дані суми вказані у позові і підтверджені позивачем. Тому, відповідач вважає, що кредитні кошти сплачені в повному обсязі та з відсотками.

18.09.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача Чехун Ю.В., в якій представник позивача просить позовні вимоги задовільнити. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що загальні витрати за споживчим є співмірними, враховуючи строк кредитування. Жодних нарахувань поза межами строку кредитування, зокрема, у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, позивачем не здійснювалось, а позовні вимоги не заявлялись.Враховуючи дату укладення кредитного договору, денна процентна ставка передбачена договором є застосованою та законною.

Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму: 6840 грн. від 16.11.2025 року, 7700 грн. від 17.12.2025 року, 8201.50 грн. від 18.01.2026 року, 7900.30 грн. від 17.02.2026 року.

При цьому, під час формування довідки про заборгованість та суми позовної вимоги було враховано факт оплати та змінено суму заборгованості.

Що є обставиною, яка свідчить про визнання боргу відповідачем.

Окрім того, представник позивача зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Матеріали справи не містять жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості долучених до матеріалів справи позивачем, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 року у справі №753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку.

Оскільки ТОВ «Споживчий центр» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, тому не може надати первинні банківські документи, а відтак наданий суду позивачем розрахунок є належним та допустимим доказом заборгованості та її розміру у справі.

Крім того, будь-яких претензій щодо невиконання позивачем свого обов`язку по наданню коштів протягом дії договору Відповідач не заявляв.

Щодо комісії представник позивача зазначає, що з огляду на те, ТОВ «Споживчий центр» надає кошти у кредит без відкриття рахунків у власній установі, на відміну від банківського кредиту, то плата за надання кредиту, на картку, зазначену позичальником, є виправданим. Відповідач не був позбавлений права отримати кредит у відділенні ТОВ «Споживчий центр» (ТМ «ШвидкоГроші»), уникнувши додаткових витрат.

До Комісії за обслуговування кредитної заборгованості не включено послуги, які Кредитодавець зобов`язаний надавати Позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства, зокрема, за надання один раз на місяць на вимогу споживача інформації про споживчий кредит».

Отже, комісія за обслуговування пов`язана з наданням ряду перелічених послуг, а саме: 1) організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях; 2) забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях; 3) забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях; 4) забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу; 5) консультаційні послуги; 6) інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено Кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості.

Безоплатність надання цих послуг законодавством не встановлена. Договором застережено, що до складу даної комісії не включено послуги, які Кредитодавець зобов`язаний надавати Позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства.

Своїм підписом на договорі відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

За відсутності доказів оскарження відповідачем умови договору щодо встановлення комісії, відсутні підстави для відмови у стягненні вказаного платежу з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині відповіді на відзив просив проводити розгляд без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 17.10.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) №17.10.2025-100001805 (кредитної лінії). Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 8000,00 грн., на строк, вказаний в заявці, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомилась під час укладення кредитного договору (а.с.13-19).

Відповідно кредитного договору (оферти) №17.10.2025-100001805 кредит надається на наступних умовах: кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У заявці до кредитного договору №17.10.2025-100001805 визначено основні параметри договору: дата надання/видачі кредиту 17.10.2025; сума кредиту: 8000,00 грн.; строк, на який надається кредит - 217 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 21.05.2026; продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування та строку виплати кредиту не передбачена; процентна ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день за користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом зазначених у графіку платежів; комісія, пов`язана з наданням кредиту 9% від суми кредит та дорівнює 720,00 грн; комісія за обслуговування кредитної заборгованості – 720,00 грн у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом.

Підписавши вказану Заявку одноразовим ідентифікатором Е129, який був надісланий відповідачу за допомогою смс-повідомлення, останній підтвердив, що йому надані та він отримав інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», він ознайомився з нею за посиланням https://sgroshi.com.ua/, паспорт споживчого кредиту відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», графік платежів з переліком складових загальної вартості кредиту відповідно до Правил розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, примірник цього договору.

17.10.2025 року між кредитодавцем та позичальником було укладено додатковий договір за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредитув зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору. Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: 1.1. Сума Кредиту з дати укладення даного Додаткового Договору становить 17100 грн. 00 коп., яка складається з усіх Траншів (частин Суми кредиту), зазначених в Договорі (1-й Транш) та в укладених Сторонами Додаткових Договорах (чергові Транші). 1.2. За даним Додатковим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику 2-й Транш у розмірі 9100 грн. 00 коп.; дата надання/видачі Кредиту (2-го Траншу) - 17/10/2025. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту (2-го Траншу): перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11XX-XXXX-4503. . Днем надання Кредиту (2-го Траншу) вважається списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця . Реквізити належного Позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів Позичальнику: 4441-11XX-XXXX-4503. Строк, на який надається Кредит (а саме 2-й Транш) – 217 днів з дати його надання. 1.3. Сторони домовились, що Позичальник відповідно до даного Додаткового Договору зобов`язаний сплатити Комісію, пов`язану з наданням 2-го Траншу (частини Суми Кредиту) (надалі – "Комісія за надання", "Комісія"; економічна сутність – плата за надання Кредиту) – 9% від суми 2-го Траншу (частини Суми Кредиту), що дорівнює 819 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми 2-го Траншу (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитодавцем та обліковується в день видачі Траншу, сплачується згідно Графіку платежів. 1.4. Комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового Договору встановлюється у розмірі 1539 грн. 00 коп., починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом (а.с.22-24).

Вищевказаний додатковий договір та паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

20.11.2025 між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: 1. Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: 1.1. Сума Кредиту з дати укладення даного Додаткового Договору становить 18100 грн. 00 коп., яка складається з усіх Траншів (частин Суми кредиту), зазначених в Договорі (1-й Транш) та в укладених Сторонами Додаткових Договорах (чергові Транші) . 1.2. За даним Додатковим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику 3-й Транш у розмірі 1000 грн. 00 коп. ; дата надання/видачі Кредиту (3-го Траншу) - 20/11/2025. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту (3-го Траншу): перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11XX-XXXX-4503. . Днем надання Кредиту (3-го Траншу) вважається списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця . Реквізити належного Позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів Позичальнику: 4441-11XX-XXXX-4503. Строк, на який надається Кредит (а саме 3-й Транш) – 183 днів з дати його надання. 1.3. Сторони домовились, що Позичальник відповідно до даного Додаткового Договору зобов`язаний сплатити Комісію, пов`язану з наданням 3-го Траншу (частини Суми Кредиту) (надалі – "Комісія за надання", "Комісія"; економічна сутність – плата за надання Кредиту) – 9% від суми 3-го Траншу (частини Суми Кредиту), що дорівнює 90 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми 3-го Траншу (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитодавцем та обліковується в день видачі Траншу, сплачується згідно Графіку платежів. 1.4. Комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового Договору встановлюється у розмірі 1629 грн. 00 коп., починаючи з Комісії за обслуговування, яка сплачується у тому черговому періоді (у черговому періоді №2) , у якому надається Транш (а.с. 26 з.б.-29).

Вищевказаний додатковий договір та паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

26.11.2025 між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: 1. Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: 1.1. Сума Кредиту з дати укладення даного Додаткового Договору становить 19100 грн. 00 коп., яка складається з усіх Траншів (частин Суми кредиту), зазначених в Договорі (1-й Транш) та в укладених Сторонами Додаткових Договорах (чергові Транші) . 1.2. За даним Додатковим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику 4-й Транш у розмірі 1000 грн. 00 коп.; дата надання/видачі Кредиту (4-го Траншу) - 26/11/2025. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту (4-го Траншу): перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11XX-XXXX-4503. . Днем надання Кредиту (4-го Траншу) вважається списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця . Реквізити належного Позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів Позичальнику: 4441-11XX-XXXX-4503. Строк, на який надається Кредит (а саме 4-й Транш) – 177 днів з дати його надання. 1.3. Сторони домовились, що Позичальник відповідно до даного Додаткового Договору зобов`язаний сплатити Комісію, пов`язану з наданням 4-го Траншу (частини Суми Кредиту) (надалі – "Комісія за надання", "Комісія"; економічна сутність – плата за надання Кредиту) – 9% від суми 4-го Траншу (частини Суми Кредиту), що дорівнює 90 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми 4-го Траншу (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитодавцем та обліковується в день видачі Траншу, сплачується згідно Графіку платежів. 1.4. Комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового Договору встановлюється у розмірі 1719 грн. 00 коп., починаючи з Комісії за обслуговування, яка сплачується у тому черговому періоді (у черговому періоді №2) , у якому надається Транш (а.с.31 з.б-34).

Вищевказаний додатковий договір та паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

16.01.2026 між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: 1. Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору: 1.1. Сума Кредиту з дати укладення даного Додаткового Договору становить 20100 грн. 00 коп., яка складається з усіх Траншів (частин Суми кредиту), зазначених в Договорі (1-й Транш) та в укладених Сторонами Додаткових Договорах (чергові Транші). 1.2. За даним Додатковим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику 5-й Транш у розмірі 1000 грн. 00 коп. ; дата надання/видачі Кредиту (5-го Траншу) - 16/01/2026. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту (5-го Траншу): перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11XX-XXXX-4503. Днем надання Кредиту (5-го Траншу) вважається списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця. Реквізити належного Позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів Позичальнику: 4441-11XX-XXXX-4503. Строк, на який надається Кредит (а саме 5-й Транш) – 126 днів з дати його надання. 1.3. Сторони домовились, що Позичальник відповідно до даного Додаткового Договору зобов`язаний сплатити Комісію, пов`язану з наданням 5-го Траншу (частини Суми Кредиту) (надалі – "Комісія за надання", "Комісія"; економічна сутність – плата за надання Кредиту) – 9% від суми 5-го Траншу (частини Суми Кредиту), що дорівнює 90 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми 5-го Траншу (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитодавцем та обліковується в день видачі Траншу, сплачується згідно Графіку платежів. 1.4. Комісія за обслуговування з дати укладення даного Додаткового Договору встановлюється у розмірі 1809 грн. 00 коп., починаючи з Комісії за обслуговування, яка сплачується у тому черговому періоді (у черговому періоді №3) , у якому надається Транш (а.с.36 з.б.-38)

Вищевказаний додатковий договір та паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

Відповідно до довідок ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих. №1-1804 від 18.04.2026 відповідачу: 17.10.2025 успішно перераховано кредитні кошти в розмірі 9100,00 грн., 17.10.2025 у розмірі 8000,00 грн, 20.11.2025 у розмірі 1 000,00 грн, 26.11.2025 у розмірі 1 000,00 грн, 16.01.2026 у розмірі 1 000,00 грн, номер картки № НОМЕР_1 (а.с.39-43).

Отже, судом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» виконало свої зобов`язання перед ОСОБА_1 перерахувавши йому 20 100,00 грн. кредитних коштів на банківську картку, яку вказано в пропозиції про укладення кредитного договору (оферті), відповіді позичальника про прийняття пропозиції кредитного договору(акцепті), заявці кредитного договору, які підписані відповідачем електронний підписом з одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до розрахунку-заборгованості за кредитним договором №17.10.2025-100001805 від 17.10.2025, заборгованість ОСОБА_1 по вказаному договору складає 15246,20 грн., з яких: 7089,48 грн. основний борг; 7089,48 грн. залишок за відсотками, залишок відсотків нарахованих по ст. 625 ЦК України 9748,50 грн. Окрім того, з даного розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2025 року здійснив платіж в розмірі 6840,00 грн (з яких було погашено комісію за надання та/або обслуговування кредиту в розмірі 1539,00 грн), 17.12.2025 року – 7700,00 грн (з яких було погашено комісію за надання та/або обслуговування кредиту в розмірі 1899,00 грн), 18.01.2025 року – 8201,50 грн (з яких було погашено комісію за надання та/або обслуговування кредиту в розмірі 1899,00 грн, та відсотки по ст.625 ЦК України в розмірі 301,50 грн) та 17.02.2026 року – 7900,30 грн (а.с.44-45).

Окрім того, відповідно до поданого розрахунку заборгованості відсотки за користування кредитом нараховувалися в період з 17.10.2025 по 21.05.2026 року (217 днів), тобто в період передбачений договором.

Оскільки будь-яких доводів чи доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було, а відтак, наданий позивачем розрахунок заборгованості суд вважає правильним.

Отже, право позивача порушене невиконанням свого зобов`язання з повернення кредиту відповідачем, а тому підлягає судовому захисту.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Доведеною є обставина отримання ОСОБА_1 грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені кредитним договором і взяті на себе зобов`язання останній не виконав, у передбачені строки кошти та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за сумою основного боргу та за нарахованими відповідно до умов договору відсотками є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме: 15246,20 грн - основний борг та 7089,48 грн - залишок за відсотками і разом складають суму 22335,68 грн, що підлягає стягненню з відповідача.

Щодо комісії за надання кредиту, яка була стягнута позивачем суд зазначає наступне.

Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 6 вересня2017року у справі №6-2071цс16.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.09.2024 у справі №479/191/17.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що положення кредитного договору №17.10.2025-100001805 від 17.10.2025 про сплату комісії за надання кредиту та за користування кредитом є нікчемними, суперечать положенням статей 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а тому суд вважає за потрібним суму в розмірі 5337,00 грн, яка була сплачена відповідачем як комісія за користування/надання кредитних коштів вирахувати з основної суми боргу.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, нарахованими у порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 9748,50 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64 на території України введено військовий стан, який згодом на підставі Указів Президента продовжувався та триває на час розгляду даної справи в суді.

При цьому, як видно із вищезазначеного розрахунку заборгованості за кредитним договором №17.10.2025-100001805 від 17.10.2025, то такий проведений за період з 17.10.2025 по 21.05.2026.

Таким чином, з огляду на положення норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яка поширюються на спірні правовідносини, ОСОБА_1 як позичальник звільнений від обов`язку сплати на користь позивача відсотків за прострочення ним виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, оскільки на час укладення та дії кредитного договору, а також розгляду справи у суді та ухвалення у ній рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан.

За наведених обставин, аргументи сторони позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» відсотків нарахованих у порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 9748,50,00 грн. суд вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому такі задоволенню не підлягають.

Окрім того, як вбачається з розрахунку заборгованості 16.01.2026 року відповідачем було здійснено оплату по кредитному договору в розмірі 8201,50 грн, частина коштів з яких в розмірі 301,50 грн була зарахована, як відсотки по ст.625 ЦК України. Оскільки такі відсотки суд вважає необґрунтованими та безпідставними, тому суму в розмірі 301,50 грн необхідно вирахувати з загальної суми боргу.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за потрібне позовні вимоги задовільнити частково та стягнути з відповідача суму в розмірі 16697,18 грн, що складається з основного боргу та залишку за відсотками. Проте необхідно врахувати, що суму в розмірі 5337,00 грн сплачену відповідачем за надання/користування кредитом, а також суму в розмірі 301,50 грн сплачену відповідачем, як відсотки нараховані по ст.625 ЦК України необхідно вирахувати з загального розміру боргу (15246,20 грн (основний борг) +7089,48 грн (відсотки) - 5337,00 грн (сплачена комісія за надання/користування кредитом) – 301,50 грн (сплачені відсотки по ст.625 ЦК України) = 16697,18 грн).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2662,40 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог, що складає 1385,56 грн.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2, 133, 137, 141, 206, 209, 247, 263-268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №17.10.2025-100001805 від 17.10.2025 року у розмірі 16697 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1385 (одна тисяча триста вісімдесят п`ять) грн 56 коп та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у розмірі 156 (сто п`ятдесят шість) грн 18 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.133А;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Я.В.Просіна