Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №203/8815/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ЄУН 203/8815/25

Провадження № 2/932/302/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого – судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря – Христиченко О. О.,

позивач: ФОП ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Фурка К. М.

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, інфляційних витрат, 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Між позивачем та відповідачами був укладений Договір про надання освітніх послуг № 64 від 26.08.2024 згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання надавати відповідачам освітні послуги загально-середньої освіти дитини відповідно до стандартів у сфері освіти, навчальних програм Міністерства освіти та науки України та з урахуванням реформи Міністерства освіти та науки України – Нова українська школа та вимог законодавства України: Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», а замовник зобов`язується оплатити освітні послуги на умовах, визначених цим договором та/або правил, інших внутрішніх документів закладу.

В порушення умов Договору, відповідачами не було здійснено оплату освітніх послуг за квітень, травень, червень 2025 року у сумі 42000,00 грн та оплату вступного внеску у сумі 10000,00 грн і тому позивач просить стягнути заборгованість за надання освітніх послуг за вказаним договором, яка складає 52000,00 грн.

Крім цього, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути інфляційні витрати у сумі 5720,91 грн та 3% річних за період з 01.03.2025 по 02.06.2026 у сумі 1961,75 грн.

Відповідачі відзив на позовну заяву не надали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Судом задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Інших заяв, клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 03.12.2025, справа передана за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.03.2026, позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.03.2026 відкрито спрощене провадження по справі, розгляд справи по суті призначено на 11.06.2026.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16.03.2026, задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що між сторонами укладено Договір про надання освітніх послуг № 64 від 26.08.2024 (далі – Договір).

За змістом п. 1.1 Договору, відповідно до умов цього Договору та за замовленням замовника виконавець зобов`язується надавати замовникові освітні послуги загально-середньої освіти дитини відповідно до стандартів у сфері освіти, навчальних програм Міністерства освіти та науки України та з урахуванням реформи Міністерства освіти та науки України – Нова українська школа та вимог законодавства України: Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», а замовник зобов`язується оплатити освітні послуги на умовах, визначених цим договором та/або правил, інших внутрішніх документів закладу.

Згідно наданої фільтрованої виписки банківського рахунку позивача щодо внесення коштів відповідачами за період з 01.06.2024 по 31.08.2025, Гарантійного листа відповідача ОСОБА_3 від 11.02.2025, Акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та ОСОБА_3 згідно Договору, складеному позивачем 20.10.2025, відповідачі мають заборгованість перед позивачем з виконання Договору, а саме не було здійснено оплату освітніх послуг за квітень, травень, червень 2025 року у сумі 42000,00 грн та оплату вступного внеску у сумі 10000,00 грн, всього сума заборгованості складає 52000,00 грн.

Крім цього, внаслідок несвоєчасної оплати освітніх послуг, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України, розраховані інфляційні витрати у сумі 5720,91 грн та 3% річних за період з 01.03.2025 по 02.06.2026 у сумі 1961,75 грн.

V. Оцінка суду

Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови(пункти),визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів на спростування доводів позивача про несвоєчасну оплату освітніх послуг за Договором, відповідачами не надано.

Позивачем внаслідок несвоєчасної оплати освітніх послуг, на підставі ст. 625 ЦК України, розраховані інфляційні витрати у сумі 5720,91 грн та 3% річних за період з 01.03.2025 по 02.06.2026 у сумі 1961,75 грн, які за таких обставин підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

За цих обставин суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з освітніх послуг за квітень, травень, червень 2025 року у сумі 42000,00 грн та оплату вступного внеску у сумі 10000,00 грн, а також інфляційних витрат у сумі 5720,91 грн та 3% річних за період з 01.03.2025 по 02.06.2026 у сумі 1961,75 грн, всього 59682,66 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сплаченому розмірі.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 599, 610, 625, 626 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, інфляційних витрат, 3% річних – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання освітніх послуг № 64 від 26.08.2024 за квітень, травень, червень 2025 року у сумі 42000,00 грн та оплату вступного внеску у сумі 10000,00 грн, а також інфляційні витрати у сумі 5720,91 грн та 3% річних за період з 01.03.2025 по 02.06.2026 у сумі 1961,75 грн, всього 59682 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дві),66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири),48 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 29.09.2026.

Суддя І. В. Петунін