Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №932/9148/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Провадження №3/932/1988/26

Справа №932/9148/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708805 від 02.07.2026 року, 02.07.2026 приблизно о 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Пресова, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Пресовій зі сторони вул. Б. Мозолевського в сторону проїзду О. Гальченко, на перехресті вул. Пресова та проїзду О. Гальченко, рухався на забороняючий сигнал світлофора та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo Nexia», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.8.7.3.е.ПДР, який визначає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, з протоколом не погодився. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, долучив відеозапис з місця події ДТП та просив закрити провадження за відсутністю складу інкримінованого йому правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маслак І.П. надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 .

Таким чином, ці обставини дають підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 в тому числі і враховуючи введення воєнного стану на території України.

Суд, дослідивши наявні матеріали, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до ст.278КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст.280КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Зазначене правопорушення є деліктом з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між допущеним порушенням ПДР та пошкодженням майна.

Фабула протоколу щодо суті адміністративного правопорушення викладена не у відповідності до інкримінованого адміністративного правопорушення, як того вимагає диспозиція ст.124КУпАП;

Так у протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено чи допустив водій ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Пресова, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », або будь-яким іншим автомобілем, дорожньою спорудою та чи спричинило вказане зіткнення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тож факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Особі уповноваженої на складання протоколу, суддею акцентується увага на тому, що:

протокол про адміністративне правопорушення, є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення;

склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення відповідного стягнення.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Маслак І.П. у своєму клопотанні про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 зазначив, що поліція не надала об`єктивного відеодоказу на підтвердження обвинувачення.

З відповіді Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вбачається, що на оформлення ДТП прибув наряд «0221», працівники якого отримували нагрудні відеореєстратори, а службовий автомобіль Peugeot з державним номерним знаком НОМЕР_3 був обладнаний автомобільним відеореєстратором 70Mai Dash Cam A800S.

Водночас Управління прямо повідомило, що відеозаписи події не копіювалися, не долучалися до матеріалів справи та не направлялися до суду. Станом на дату адвокатського запиту записи були відсутні через закінчення строку зберігання, а Управління вже не могло навіть установити, чи здійснювалася відеофіксація події. Таким чином, у матеріалах немає жодного відеозапису поліції, який спростовував би поданий стороною захисту запис або підтверджував рух ОСОБА_1 на заборонний сигнал.

Незбереження поліцією потенційно важливих записів не може тлумачитися проти особи, яку притягають до відповідальності, та не перекладає на неї обов`язок доводити невинуватість.

Протокол про адміністративне правопорушення фіксує сформульоване обвинувачення, однак не має наперед встановленої доказової сили і повинен перевірятися у сукупності з усіма іншими доказами.

Також, судом здійснено виклик для в якості свідка працівника поліції інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Самуся Олександра Олександровича, який надав суду вільні письмові покази, в яких зазначив, що протокол складений суто зі слів учасників ДТП та додав, що ймовірно хтось з водіїв повідомив неправдиві свідчення щодо скоєння ДТП та виходячи з цього, ОСОБА_3 було складено протокол на обох учасників ДТП за ст. 124 КУпАП, що також унеможливлює встановлення судом факту винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Тому, захисником ОСОБА_1 адвокатом Маслаком І.П. було здійснено запит до КП «Транспортна Інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про надання відповіді щодо циклограми роботи світлофорного об`єкту та схеми організації дорожнього руху.

У своєму клопотанні про закриття провадження, адвокатом Маслаком І.П. було додано відповідь на запит з додатками та додані до долученого ОСОБА_1 відеозапису пояснення, що встановлюють наступні обставини:

Безпосередньо сигнал світлофора на долученому відеозаписі не зафіксований.

Водночас із запису видно, що безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_1 перехрестя в тому самому напрямку проїжджає інший автомобіль, після чого за ним безперервно продовжує рух автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Така послідовність руху транспортних засобів узгоджується з тим, що обидва автомобілі проїжджали перехрестя в межах однієї дозволеної фази світлофора. Відеозапис не містить обставин, які б свідчили про зміну сигналу світлофора перед в`їздом автомобіля ОСОБА_1 на перехрестя, а також не підтверджує його рух на заборонний сигнал.

Відповідно до підпункту «а» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху зелений сигнал світлофора дозволяє рух. Отже, зафіксована на відеозаписі дорожня обстановка та послідовний рух автомобілів об`єктивно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він рухався на дозволений сигнал світлофора.

Офіційні дані підтверджують справну роботу світлофорного об`єкта, а саме:

Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради у листі від 19 серпня 2026 року № 14/17-48 офіційно повідомило, що світлофорний об`єкт на перетині проїзду ОСОБА_4 та вулиці Пресової 02 липня 2026 року о 12:40 працював у двофазному режимі відповідно до закладеної у дорожній контролер програми.

Для руху транспортних засобів проїздом ОСОБА_4 в обох напрямках, у тому числі з правим та лівим поворотами на вулицю Пресову, передбачено 28 секунд зеленого сигналу та 3 секунди зеленого миготливого сигналу. Для руху вулицею Пресовою в обох напрямках із поворотами на проїзд ОСОБА_4 передбачено 18 секунд зеленого сигналу та 3 секунди зеленого миготливого сигналу. До листа додано часову діаграму роботи світлофорного об`єкта та схему організації дорожнього руху.

Отже, офіційна інформація не містить відомостей про несправність світлофора чи відхилення від установленої програми в час події.

З аналізу пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також схеми ДТП, долученого відеозапису, пояснень ОСОБА_1 , письмові показі працівника поліції, який складав протокол та долученої циклограми встановлено, що ОСОБА_1 не допустив порушення вказаного пункту ПДР та ст.124 КУпАП.

Згідно із положеннями ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та порушення ним Правил дорожнього руху України в ході судового розгляду не підтвердився, суд вважає необхідним провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате провадження підлягає закриттю. Такою обставиною в даному випадку є відсутність (недоведеність) в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.О. Мельник