Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №932/11332/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/11332/26

Провадження № 3/932/2752/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП, –

в с т а н о в и в:

На розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра з УПП в Дніпропетровській області ДПП повторно надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №742096 від 10.08.2026, згідно якого 10 серпня 2026 року о 13 год. 27 хв. у м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 68, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в законом установленому порядку, відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 31.08.2026 вказаний протокол було направлено органу, з якого він надійшов для його належного оформлення. Підставою недоліку протоколу було зазначено, що з копії картки обліку адміністративного правопорушення, доданої до протоколу, про накладення на ОСОБА_2 постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається сплив річного строку для повторного накладення стягнення.

З цим же недоліком до суду повторно направлено протокол, до якого додано картку обліку адміністративного правопорушення, в якій зазначається про розгляд Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694680 від 16.06.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак не зазначено дату прийняття судового рішення, що б вказувало на повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним вважається вчинення однорідного правопорушення протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню. Обов`язковою ознакою складу правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП є попереднє притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки суд самостійно не може змінювати суть обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, орган, з якого надійшов матеріал вправі змінити кваліфікацію правопорушення у разі наявності підстав.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Натомість, виявлені недоліки протоколу не дозволяють призначити його до судового розгляду.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення, а саме для долучення до матеріалів справи відповідних постанов або інших належних доказів.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №742096 від 10.08.2026 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП з додатками повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя