Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №199/13539/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/13539/26

(3/199/3298/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 18 липня 2026 року близько 15 год. 30 хв. знаходилися на станції залізничної дороги м. Дніпро, бігав по залізній дорозі та вчиняв хуліганські дії.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнала. Пояснила, що син потрапив під вплив товариша та під тиском пішов з ним до залізничної станції, де вони ходили між вагонами та фотографували їх для гри.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення на лінію «102» з приводу того, що на станції залізничної дороги Нижньодніпровськ-Вузол спіймали двох малолітніх хлопців ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які фотографували на телефони вагони та потяги, за результатом перевірки діти передані батькам;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , опитаного в присутності матері ОСОБА_2 , який вказав, що 18 липня 2026 року разом із знайомим ОСОБА_4 поїхали на залізничну дорогу, щоб фотографувати потяги для використання їх в грі «Роблокс». На станції Нижньодніпровськ-Вузол ходили та фотографували і знімали на відео потяги, після чого їх виявили чоловіки у військовій формі, які повідомили, що цього робити не можна, та викликали поліцію;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , опитаного в присутності вітчима ОСОБА_5 , який повідомив, що 18 липня 2026 року зустрівся з товаришем ОСОБА_3 та разом з ним поїхав на електричці до станції Нижньодніпровськ-Вузол, щоб поіотографувати електропоїзди для використання у грі «Роблокс». Коли вони знаходилися на коліях, їх виявили чоловіки у військовій формі, які повідомили, що по коліях ходити не можна та викликали поліцію;

? письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який зазначив, що працює на виробничому підрозділі «Дніпровський загін воєнізованої охорони» філія служби корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниця» на посаді начальника варти. 18 липня 2026 року близько 15 год. 30 хв. при патрулюванні були виявлені двоє підлітків, які здійснювали фото- та відео фіксацію вагонів на телефони. При опитуванні вони повідомили, що фотографують для гри «Роблокс». На місце була викликана поліції, вподальшому підлітки були передані батькам;

?рапортом працівника поліції, яким зафіксований виклик поліції на станцію Нижньодніпровськ-Вузол, де були виявлені двоє підлітків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які фотографували вагони, вказані підлітки були передані батькам.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона, як мати дитини, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання, фізичного, духовного та морального розвитку дитини.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.09.2026