Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №199/13536/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/13536/26

(3/199/3296/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 липня 2026 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 , в магазині «FRESH FISH» у м. Дніпро, здійснювала реалізацію водних біоресурсів, а саме: карась сріблястий – 15 штук вагою 4,5 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 в судовому засіданні частково підтвердила фактичні обставини справи, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що стажувалася на посаду продавця, прийманням товару не займалася, всі накладні оформлені на її роботодавця – ФОП « ОСОБА_3 ». Про походження товару, який реалізовувала, обізнана не була, оскільки це не її зона відповідальності.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 008896 від 29 липня 2026 року та додані до опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та припасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів та копію накладної № 1/29/07/2026 від 29 липня 2026 року.

Сукупність досліджених доказів та пояснень ОСОБА_2 доводять, що остання здійснювала продаж риби в магазині в якості найманого працівника та не є суб`єктом господарювання або його службовою особою, отже не є особою, відповідальною за дотримання ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» в частині забезпечення наявності в магазині документів, які підтверджують законність придбання риби.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні останньої на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.09.2026