Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №199/12974/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/12974/26

(3/199/3168/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2026 року до провадження судді надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747644 від 17.08.2026 року, згідно з яким 20.02.2025 о 21:00 год. в м.Дніпро, вул. Калинова, в районі електричної опори 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і скоїв зіткнення з автобусом БАЗ, НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкоджені, а водію ОСОБА_2 та пасажирам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, чим було завдано збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП та розгляду справи у відсутність сторони захисту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 747644 від 17.08.2026 року, зміст якого викладено вище, згідно з протоколом свідки чи потерпілі не залучалися;

-постанова про закриття кримінального провадження від 21.07.2026 року;

-витяг з ЄРДР №120250422100000958 від 12.06.2025 за ч.1 ст.286 КК України;

-рапорт слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Дніпропетровській області від 20.02.2025, згідно з яким тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в результаті ДТП, не відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим в діях водіїв не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

-протокол огляду місця ДТП від 20.02.2025 року зі схемою;

-протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 27.06.2025,

-висновок інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/104-25/42307-ІТ від 02.12.2025, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зори перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими. Вказані докази в їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 інкримінованого йому згідно з протоколом п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду(ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019) застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності провини особи у вчиненні правопорушення і є нереабілітуючою обставиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, оскільки на дату надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, за наявності встановленої провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В. Машкіна