Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №199/14474/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/14474/26

(3/199/3456/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

За участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25.08.2026 року о 01:50 годині біля будинку №116 по вулиці Донецьке Шосе у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», на що останній погодився. Результат драгеру виявися – 1,02‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із фактами викладеними у протоколі та пояснив, що він 24.082026 о 23.00 годині придбав автомобіль «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 у малознайомого чоловіка на вулиці Калиновій у місті Дніпрі. Автомобіль не заводився і він із своїм другом штовхали автомобіль з вулиці Калинової до Донецького Шосе, по дорозі зайшли до іншого друга, затрималися та не встигли до комендантської години, тому знов штовхали автомобіль з 00.30 години до 01.00 години. При цьому він штовхав автомобіль не перебуваючи в салоні, а його друг сидів в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні і крутив кермо. Тому, на думку ОСОБА_1 , оскільки він не керував транспортним засобом то в його діях не має ніяких порушень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 755226 25.08.2026 року о 01:50 годині біля будинку №116 по вулиці Донецьке Шосе у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», на що останній погодився. Результат драгеру виявися – 1,02‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з висновком приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним – 1,02‰.

Відповідно до Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного пристрою, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, результат якого склав 1,02‰, з вказаним результатом ОСОБА_1 погодився.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачається що будь – яких порушень прав ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 особисто погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та пройшов огляд (08 хвилина 41 секунда відеозапису) – результат Драгеру виявився 1,02‰ 09 хвилина 02 секунда відеозапису. Про факт керування транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 свідчить відеозапис, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння транспортного засобу (00 хвилина 07 секунда відеозапису),та його особисті пояснення де він повідомив, що вони «переганяли автомобіль» також ОСОБА_1 особисто підтвердив факт вживання алкогольних напоїв вдень напередодні поїздки 04 хвилина 10 секунда відеозапису.

Тобто, як встановлено суддею, ОСОБА_1 не заперечував, що він здійснював технічні дії для приведення автомобіля «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 в рух, зміни його напрямку та швидкості.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Тому, саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик