Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №199/11795/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/11795/25

(3/199/145/26)

ПОСТАНОВА

28.09.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням щодо призначення додаткової автотехнічної експертизи. Дане клопотання потерпілий обґрунтував тим, що по справі проведена судова автотехнічна експертиза, про що складено висновок експерта від 11.02.2026 за № КСЕ-19/104-25/50101.

На думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Торопчиної-Агалакової С.О. під час проведення вказаної експертизи не було предметом дослідження питання щодо швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що має значення для правильної оцінки його дій щодо виконання приписів Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного потерпілий просив поставити на вирішення додаткової експертизи наступні питання:

1. Яка була швидкість автомобіля ОСОБА_1 під час перетину перехрестя?

2. Чи достатня була ця швидкість для того, щоб уникнути зіткнення?

3. З якою швидкістю повинен був рухатися ОСОБА_1 для того, щоб уникнути ДТП?

4.Чи повинен був ОСОБА_1 в такій ситуацій, коли він виїхав на перехрестя і почав виконувати поворот для переїзду перехрестя при наявності автомобіля на зустрічній смузі на відстані 51 м (відповідно до висновку експерта), прискорити свій рух і швидше проїхати перехрестя?

5. Які дії повинен був здійснити водій ОСОБА_1 , перетинаючи перехрестя, якщо в 51 м від нього, на зустрічній смузі, їхав автомобіль Mercedes Vito великого розміру білого кольору під час ясного світлого дня?

У судовому засіданні:

-представник потерпілого Торопчина-Агалакова С.О. підтримала клопотання потерпілого;

-захисник Садиленко О.Л. та Кучеренко С.К. заперечували проти призначення додаткової експертизи.

Вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_2 , суддя виходить з того, що питання, які ним поставлені у клопотанні про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи не були предметом дослідження первісної експертизи, про що свідчить висновок експерта від 11.02.2026 за № КСЕ-19/104-25/50101.

За таких обставин, приймаючи до уваги невизнання ОСОБА_1 своєї вини, враховуючи зміст пояснень водіїв, які, кожен окремо, наполягають на своїй версії розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на те, що для надання відповідей на питання, які поставив потерпілий, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення додаткової експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Проведення додаткової експертизи вважаю необхідним доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Решетнікову С.Ю., який складав висновок експерта від 11.02.2026 за № КСЕ-19/104-25/50101.

Керуючись ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Решетнікову С.Ю.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість руху автомобіля «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 перед перетином перехрестя та в момент зіткнення, виходячи з наявних у матеріалах справи технічних даних (пошкоджень ТЗ, слідів гальмування чи ковзання, зафіксованих на схемі ДТП)?

2) Чи мав водій автомобіля «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху (а саме з моменту початку здійснення ним маневру повороту за умови, що зустрічний автомобіль перебував на відстані 51 м)?

3) Чи регламентується вимогами Правил дорожнього руху України збільшення швидкості (прискорення руху) водієм автомобіля «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час виконання маневру повороту ліворуч на перехресті у разі виявлення небезпеки у вигляді зустрічного транспортного засобу на відстані 51 м?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, зокрема під час виконання маневру повороту при наявності зустрічного транспортного засобу в зоні його видимості на відстані 51 м?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при наявності зустрічного транспортного засобу в зоні його видимості на відстані 51 м вимогам Правил дорожнього руху України, і чи перебували його дії (чи бездіяльність), з технічної точки зору, у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Визначити проведення додаткового експертного дослідження за тими даними, які перебувають в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення додаткової експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко