Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №553/2836/25 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2836/25

Провадження № 2/553/191/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.10.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черняєвої Є.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пустяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдаток у подвійному розмірі 8 000 (вісім тисяч) доларів США на підставі Договору про завдаток від 12.03.2025 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену невиконанням Договору про завдаток від 12.03.2025 моральну шкоду у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2025 ОСОБА_1 маючи намір придбати нерухомість у м. Полтаві, за допомогою сервісу оголошень «OLX.ua» знайшла повідомлення про продаж житла - квартири АДРЕСА_1 . Дане повідомлення на сайті було виставлене ріелтором ОСОБА_4 де був зазначений контактний номер телефону - НОМЕР_1 . В цей же день позивач ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілась з ріелтором на ім`я ОСОБА_4 , після чого вони разом виїхали на огляд квартири АДРЕСА_3 . В ході огляду зазначеного об`єкта нерухомості ріелтором було повідомлено, що вартість квартири становить 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, а також, повідомила про те, що додатково підлягають сплаті послуги ріелтора та нотаріальні витрати в орієнтованому розмірі 2 000 доларів США. Після огляду квартири позивачем було повідомлено про необхідність певного часу для прийняття рішення щодо придбання даного об`єкту нерухомості.

В подальшому позивачем було прийнято рішення про придбання даного об`єкту нерухомості та укладення в подальшому договору купівлі - продажу, в зв`язку з чим було попередньо домовлено з ріелтором про зустріч 12 березня 2025 року з метою передання грошових коштів у якості завдатку та підписання договору з власником квартири в офісі за адресою:

АДРЕСА_4 .

В позові позивачем стверджувалось про те, що на момент досягнення домовленості ОСОБА_1 не було повідомлено хто є власником даного об`єкта нерухомості, при цьому, ріелтор завірила останню, що власник буде при отриманні завдатку та підписанні договору.

Так, 12.03.2025 року позивач разом з ОСОБА_3 прибувши за попередньо узгодженою адресою, до офісу приватного нотаріуса Цвітохи Ю.М., де перебувала ріелтор ОСОБА_4 та юрист ОСОБА_13 та була присутня відповідач у справі ОСОБА_2 дружина власника майна ОСОБА_5 . Відповідачем було повідомлено, що правоустановчі документи на вказаний об`єкт нерухомості не були готові, адже питання щодо оформлення прав ОСОБА_5 перебувало на вирішенні у суді, при цьому, остання завірила сторону позивача у позитивному вирішенні даного питання.

Позивачем, зазначалось, в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ріелтора ОСОБА_4 , що нею було передано грошові кошти в сумі 4 000 доларів США.

ОСОБА_2 , в якості завдатку.

Стороною позивача стверджувалось про те, що факт передання та отримання зазначених грошових коштів було зафіксовано у письмовій формі шляхом підписання Договору про завдаток від 12.03.2025 .

Сторонами у договорі про завдаток було погоджено, що вони зобов`язуються укласти договір купівлі - продажу належної потенційному продавцю квартири (будинку) 30.06.2025 у приміщенні офісу приватного нотаріуса Цвітохи Ю.М. за адресою: АДРЕСА_4 на умовах встановлених цим договором.

Позивачкою стверджувалось про те, що 30.06.2025 ОСОБА_2 без поважних причин не з`явилась до офісу приватного нотаріуса Цвітохи Ю.М. для укладення договору купівлі - продажу квартири, як це було передбачено умовами договору про завдаток від 12.03.2025 , а саме п.1.3.

Натомість, 30.06.2025 позивачка ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 зустрілася з ОСОБА_2 у торговому центрі «Конкорд» з метою з`ясування причин неукладення основного договору . Під час особистої зустрічі ОСОБА_2 почала наводити численні, необгрунтовані, непідтверджені об`єктивними доказами причини своєї неявки, де останньою було запропоновано відтермінування укладення договору терміном на два тижні.

В позові зазначено, що така пропозиція з боку відповідача суперечила умовам укладення договору про завдаток, на що позивачем було висловлено незгоду, так як це прямо суперечило п.1.3 договору.

Так як, ОСОБА_1 , добросовісно виконуючи покладені на неї обов`язки, прагнула заключення договору купівлі - продажу квартири, а ОСОБА_2 , навпаки, не бажала реального настання правових наслідків, тобто не мала наміру надалі укласти договір купівлі - продажу нерухомого майна, позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з вимогою повернути завдаток у подвійному розмірі - 8 000,00 доларів США, адже відповідно до п. 4.1 Договору, потенційний продавець, який одержав завдаток, у разі невиконання договірних зобов`язань - відмови від укладення договору купівлі - продажу належної йому квартири (будинку), бере на себе зобов`язання повернути потенційному покупцю у відповідності до ст. 571 ЦК України подвійну суму завдатку та послуги, які сплатив потенційний покупець за надання йому інформаційно - консультаційних послуг.

В подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_8 фактично не є власником квартири АДРЕСА_3 . Як на момент укладення договору завдатку від 12.03.2025 , так і на момент розміщення відповідного оголошення на інтернет - ресурсі OLX, так і на момент потенційного укладення договору купівлі - продажу вищезазначеної квартири.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок

АДРЕСА_5 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Відомості про реєстрацію іпотеки інших речових прав, обтяжень відсутні.

Позивачем зазначалось про те, що відповідачем ОСОБА_2 було надано недостовірну інформацію про наявність у неї права власності на вказаний об`єкт нерухомості та запевняла у своєму намірі його продати, чим ввела в оману ОСОБА_1 . Таким чином, грошові кошти у розмірі 4000 доларів США були отримані нею шляхом обману та зловживання довірою, що свідчить про наявність ознак шахрайства.

Тому, з метою захисту своїх порушених прав позивач була змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.08. 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

19.09.2025 ухвалою Подільського районного суду міста Полтави закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

06.10.2025 відповідачем у справі ОСОБА_2 подано відзив у справі, в якому відповідач просила поновити пропущений строк на подання відзиву у справі, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Просила викликати в судове засідання та допитати свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Допитати відповідача ОСОБА_2 в якості свідка у справі.

У відзиві ОСОБА_2 зазначалось про те, що вона діяла від імені свого чоловіка ОСОБА_5 на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. від 24.11.2023.

З приводу права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою

АДРЕСА_5 вказувала про те, що ОСОБА_5 є спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_14 . 14.04.2020 постановою Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Шимка О.М. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 на 11/50 частинок житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що у АДРЕСА_5 , вказавши, що спадкоємцем не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради від 23.10.2007 за № 620 відбулася зміна ідеальних часток співвласників будинку, а тому частка ОСОБА_14 була змінена та не була перереєстрована в бюро технічної інвентаризації.

Рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 30.05.2025 за ОСОБА_5 , визнане право власності на 11/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що у АДРЕСА_5 , після померлої ОСОБА_14 , в порядку спадкування за заповітом.

У відзиві відповідачкою зазначались обставини продажу об`єкта нерухомості, де останньою вказувалось, про те, що продажем вказаного об`єкта нерухомості їй допомагали займатись ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , так як в силу своєї зайнятості відповідачка не мала часу займатися продажем даного об`єкта нерухомості. На початку березня 2025 року ОСОБА_15 було розміщено оголошення про продаж нерухомості на інтернет ресурсі «OLX». Останніми двічі здійснювався показ будинку, безпосередньо позивачу ОСОБА_17 , якій сподобалась дана частина будинку. Як зазначалось відповідачем з позивачем ОСОБА_1 , вона зустрілась у офісі нотаріуса Цвітохи Ю.М. для обговорення всіх істотних умов майбутнього договору купівлі - продажу майна, зокрема суми угоди, та узгодити приблизну дату угоди.

Відповідачем позивачу ОСОБА_1 було повідомлено у офісі нотаріуса про те, що документи на будинок оформляються та приблизно через три місяці будуть повністю готові для відчуження об`єкта нерухомого майна. Всі необхідні дії для одержання правовстановлюючих документів з її сторони було зроблено станом на 12.03.2025, провадження у справі №553/594/25 було відкрите, справа розглядалася судом, інших спадкоємців не було.

Так, з метою забезпечення укладення майбутнього договору купівлі - продажу між сторонами у справі був укладений договір про завдаток за яким відповідач отримала кошти в сумі 4000 доларів США. Після одержання коштів вона передала ОСОБА_1 єдиний наявний у неї комплект ключів від об`єкта нерухомості, з метою того, щоб сім`я ОСОБА_1 користувалася ним та облаштувалися у даному будинку. Таким чином, після 12.03.2025 потенційні покупці повністю володіли та користувалися майном, яке належало на праві власності відповідачу, зокрема без права доступу до нього у відповідача, так як ключі були у

ОСОБА_1 ..

30.05.2025 Подільським районним судом місті Полтави ухвалено рішення у справі, яким за чоловіком відповідачки ОСОБА_5 визнано право власності на предмет договору завдатку. 30.06.2025 рішення набрало законної сили, а 02.07.2025 видано витяг про реєстрацію права власності в Реєстрі речових прав. Таким чином, всі умови щодо оформлення документів для його подальшого продажу у ОСОБА_2 були на момент початку переговорів для узгодження дати та часу укладення договору купівлі - продажу.

З приводу домовленостей з покупцем про визначення дати та часу укладення договору купівлі - продажу ОСОБА_2 вказувалось, що остання не відмовляється від продажу об`єкту нерухомості, який є предметом завдатку ОСОБА_1 , угоду можна укласти наразі, у будь-яку визначену заздалегідь сторонами дату. Жодних причин відмови від угоди у відповідача не було.

У відзиві відповідачем вказувалось про те, що 27-28 червня 2025, відповідач разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_18 неодноразово телефонували ОСОБА_17 з метою узгодження дати та час укладення угоди купівлі - продажу об`єкту нерухомості. З сторони відповідача неодноразово висувалась пропозиція, обговорити остаточну дату та час укладення договору купівлі - продажу. Проте, ОСОБА_1 повідомила, що у неї інші плани, однак призначила зустріч в ТРЦ «Конкорд» 30.06.2025 . При зустрічі, відповідач, ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та невідомий відповідачу чоловік зустрілися в приміщенні ТРЦ «Конкорд» 30 червня 2025, проте дату та часу укладення договору купівлі - продажу сторонами узгоджено не було. В свою чергу позивач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_20 ухилялися від відповіді, єдине, що останні повідомили, з приводу дати угоди, що вони подумають. Таким чином, на думку відповідача з вини покупців остаточно не було погоджено дату та час укладення договору купівлі - продажу. З вказаних причин для укладення угоди до

приватного нотаріуса ОСОБА_21 ніхто не записувався на укладення угоди, що в свою чергу підтверджується відповіддю приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю.М. від 02.10.2025 за № 411/01-16 від 02.10.2025.

Так, 01.06.2025 о 10 год 46 хв з телефонного номера ОСОБА_17 ( НОМЕР_2 ) на номер відповідача ( НОМЕР_3 ) зателефонувала позивач, та повідомила, що з відповідачем бажають поговорити, слухавку телефону було передано невідомому чоловіку, який із використанням кримінального жаргону, почав висловлювати погрози фізичною розправою та вимагати від відповідача, щоб остання передала кошти ОСОБА_17 у подвійному розмірі від одержаної від неї суми завдатку - 8 000 доларів США.

Так як, відповідач не порушувала умови договору завдатку, така вимога з боку позивача є неправомірним вимаганням коштів, в зв`язку з чим відповідач була змушена зателефонувати на «102» та викликати патрульну поліцію, та в подальшому було подано заяву про злочин.

У відзиві відповідачем зазначалось про те, що під час показу об`єкта потенційним покупцям ОСОБА_22 та ОСОБА_20 відбувався показ як будинку так і господарських будівель, двору, комунікацій. Відповідачем при проведенні показу будинку, зазначалось про те, що будинок не відключений комунальними організаціями від постачання електроенергією та від водопостачання, однак кабель вводу електропостачання пошкоджений і потребує відновлення, а труба вводу води дала тріщину, тому вода перекрита, оскільки труба потребує заміни.

Була досягнута додаткова усна домовленість, що відновлення кабелю вводу електроенергії та заміни труби вводу води буде проведена самостійно покупцями, а продавець відшкодує їм 50% вартості такої заміни. На виконання цих домовленостей 27.03.2025, ОСОБА_16 перерахувала кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 на загальну суму 8000 грн.

Під час укладення договору завдатку на прохання ОСОБА_17 , відповідачем було надано єдиний існуючий у неї комплект ключів від об`єкту нерухомого майна з тим, щоб потенційні покупці розчистили чагарники в дворі, навели порядок та могли проживати, що було узгоджено у п. 2.1.8 Договору. Передача ключів відбулась в присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Була досягнута усна домовленість, що до моменту укладення угоди покупці можуть навести порядок у будинку (прибирання) та у дворі (видалення бур`янів та чагарників) і можуть залишити у будинку свої речі. Жодних письмових дозволів на проведення ремонтів, демонтажу конструктивних елементів у будинку, знесень господарських будівель, викорчовування фруктових дерев відповідач покупцям дозволу не надавала та умовами договору про завдаток це не визначалось.

В період часу з 28.06.2025 - 30.06.2025 фактично позивач не надала відповіді

ОСОБА_2 з приводу дати укладення договору купівлі - продажу, та при цьому, маючи один єдиний комплект ключів продовжувала разом з своєю сім`єю користуватись будинком.

Після висловлювання погроз з сторони позивача на адресу ОСОБА_2 , 02.07.2025 року , остання поїхала до будинку, яким з 12.03.2025 користувалась позивач та її сім`я, де було виявлено, що замки від вхідних дверей замінені. Крім того, було викорчувано у дворі дерева, яблуня, кілька вишень, слива, калина, горіх. Повністю знесений сарай, позначений на технічному паспорті під літерою «И». Житловому будинку була нанесена шкода, а саме: здійснено підкоп під фундамент та зовнішні стіни; збита (демонтована) повністю керамічна плитка на стінах на кухні, демонтовано підлогу та стелю на кухні, демонтований та пошкоджений котел опалення; зірвана та демонтована дерев`яна підлога в кімнаті; стіни в житлових кімнатах пошкоджено шляхом нанесення вибоїн, внизу стін, у ванній кімнаті демонтовані стіни, стеля, які були зашиті пластиковими панелями, демонтований унітаз, демонтовано та не виявлено душову кабіну. По даному факту ОСОБА_2 телефонувала до поліції з приводу фіксації протиправного діяння з сторони ОСОБА_1 . При цьому, в ході спілкування з позивачкою, з приводу пояснення їх дій з будинком, а саме: приведення його у непридатний стан для проживання, остання зазначила, що вона вправі робити була з ним, що хотіла, адже вона була покупцем. Відповідач зазначала, що речі ОСОБА_1 належні їй та її родині відповідач передала у присутності свідків, що зафіксовано в акті. Попри наведені вище обставини, відповідач зазначала, що вона не відмовляється від продажу будинку ОСОБА_1 та її пропозиція укласти основний договір є відкритою, та залишена без відповідної реакції з сторони покупця - ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тимошенко Д.В. позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Пустяк А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити в їх задоволенні з підстав їх необґрунтованості.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно

оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 12.03.2025 в приміщенні офісу приватного нотаріуса Цвітохи Ю.М. ( м. Полтава, вул. Івана Банка, 2) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено у письмовій формі договір про завдаток ( а.с. 15-17).

Судом встановлено , що на момент укладення договору про завдаток ОСОБА_2 діяла на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. від 24 листопада 2023 року. Дане доручення було чинним станом на дату укладення договору про завдаток та у встановленому порядку не скасоване, що спростовує твердження сторони позивача у справі з приводу відсутності прав у ОСОБА_2 на представлення інтересів у законний спосіб .

Об`єктом продажу виступала квартира АДРЕСА_3 , яка належала на праві власності чоловіку відповідачки у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_5 . На момент укладення договору про завдаток 12.03.2025 року питання оформлення права на спадкування на вказаний об`єкт нерухомості чоловіком відповідачки ОСОБА_5 вирішувалось в судовому порядку, про що, як встановлено судом в ході розгляду справи, сторона відповідача повідомляла потенційного покупця - ОСОБА_1 під час укладення договору про завдаток.

Відповідно до рішення Подільського районного суду міста Полтави від 30.05.2025 за ОСОБА_5 , визнане право власності на 11/50 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані у АДРЕСА_5 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 , в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачем ОСОБА_2 зазначалось про те, що копію вказаного рішення суду вона отримала 02.06.2025 , яке не набрало законної сили, яке відповідно до визначених строків на оскарження набрало законної сили 30.06.2025. Відмітку про набрання чинності даного рішення суду на паперовому примірнику відповідача ОСОБА_2 було виставлено уповноваженою особою в день набрання рішення законної сили - 30.06.2025.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №433754831 реєстрація права власності за ОСОБА_5 була вчинена 30.06.2025, видано документ 02.07.2025.

Умовами договору про завдаток від 12.03.2025 передбачено, що потенційний покупець передав потенційному продавцю завдаток у сумі, еквівалентній 4 000 доларів США, «в рахунок належних за договором платежів та забезпечення укладення виконання договору купівлі - продажу належної Потенційному продавцю квартири (будинку) під номером АДРЕСА_6 », факт отримання коштів потенційний продавець підтвердив підписом, що визначено у п. 5.9.

Відповідно до п. 1.2 договору визначено ціну продажу об`єкта нерухомості ,яка становить 17 000 доларів США з урахуванням суми завдатку.

Пунктом 1.3 договору визначено, що потенційний покупець та потенційний продавець зобов`язуються укласти договір купівлі - продажу належної потенційному продавцю квартири (будинку) 30 червня 2025 року у приміщенні приватного нотаріуса - Цвітоха Ю.М., за адресою:

м. Полтава, вул. І. Банка,2 на умовах, встановлених цим договором.

В свою чергу, відповідно до п. 1.5 договору потенційний продавець гарантує, що на момент укладення договору об`єкт «під арештом, заставою, податковою заставою чи забороною на відчуження не перебуває, судового спору щодо неї, а також прав, в тому числі речових чи претензій зі сторони третіх осіб немає.

Потенційний продавець (п.2.1.1) зобов`язується укласти договір купівлі - продажу у термін, місці та на умовах, встановлених договором, п.2.1.2 - надати документи, що підтверджують право власності або право вимоги; п. 2.1.6 - на день укладення договору купівлі - продажу мати в наявності всі необхідні документи для відчуження; п. 2.1.8 - передати об`єкт для вільного користування потенційному покупцю разом із комплектом ключів на момент підписання договору.

Відповідно до п. 4.1 договору визначено, що потенційний продавець, який одержав завдаток, у разі невиконання договірних зобов`язань - відмови від укладення договору купівлі - продажу належної йому квартири (будинку), бере на себе зобов`язання повернути потенційному покупцю у відповідності до ст. 571 ЦК України подвійну суму завдатку.

З огляду на вище викладене суд констатує, що на узгоджену дату укладення договору купівлі - продажу 30.06.2025 у ОСОБА_2 було рішення суду, яке набрало законної сили, яким визнано право власності за ОСОБА_5 після померлої ОСОБА_14 на об`єкт нерухомості, що був предметом договору завдатку. Таким чином, дата, яка була узгоджена

сторонами договору була реальною та дійсною, сам факт проведення реєстрації вказаного рішення в органах реєстрації - 02.07.2025 , був чисто механічним питанням і потребував вирішення протягом 1-2 дні, що не мало ніякого принципового значення, так як залежало від волі саме позивача ОСОБА_1 на купівлю майна.

Стороною позивача, як підставу для звернення до суду з вказаним позовом зазначалось про порушення відповідачем ОСОБА_2 терміну укладення договору купівлі - продажу 30.06.2025, визначеного у п. 1.3 договору про завдаток. Така трактація стороною позивача терміну укладення основного договору , покладаючи обов`язок укласти договір купівлі - продажу у визначений строк виключно на сторону продавця є хибною та не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 діючи від імені свого чоловіка

ОСОБА_5 на підставі доручення уклала договір про завдаток та передала єдиний комплект ключів потенційному покупцеві - ОСОБА_1 , яка в свою чергу безперешкодно користувалась вказаним майном, в період часу з 12 березня 2025 року по 13 серпня 2025 року. Вказане підтверджує дійсним намір ОСОБА_2 продати об`єкт нерухомості. При цьому, позивачем ОСОБА_1 не заперечувався факт безперешкодного користування даним майном.

В свою чергу, ОСОБА_2 було вжито заходів для вчасного оформлення, заходів які залежали виключно від відповідача. Усі умови щодо оформлення документів судом щодо подальшого продажу об`єкту нерухомості ОСОБА_2 на момент початку переговорів для узгодження остаточної дати та часу укладення договору купівлі - продажу.

Дані обставини були підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 будучи потенційним продавцем та маючи дійсний намір з продажу вказаного об`єкту нерухомості напередодні дати укладення договору купівлі - продажу визначеної у договорі про завдаток, зателефонувала 27-28 червня 2025 року ОСОБА_17 , у присутності ОСОБА_23 та ОСОБА_7 , з приводу остаточного узгодження дати та часу укладення угоди. В судовому засіданні свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_18 було підтверджено, що вони декілька разів телефонували та пропонували ОСОБА_17 зустрітись, щоб обговорити дату та час укладення угоди. На що ОСОБА_1 відповідала, що має інші плани, та з її сторони була висловлена пропозиція зустрітися в ТРЦ «Конкорд» 30.06.2025.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 підтвердили, що мали зустріч з ОСОБА_1 , яка прийшла з ОСОБА_24 та невідомим чоловіком в приміщення ТРЦ «Конкорд» 30.06.2025. Проте, конструктивного діалогу між ними не вийшло, ОСОБА_1 та її чоловік уникали відповіді з приводу дати та часу укладення договору купівлі - продажу та й взагалі уникали відповіді чи бажають вони придбавати даний об`єкт нерухомості, оскільки ними наприкінці розмови була висловлена позиція щодо надання часу для обмірковування питання укладення договору купівлі - продажу.

Дана позиція сторони позивача не носила стверджувального та реального характеру, та носила невизначений характер саме з сторони потенційного покупця, що в свою чергу спростовує твердження останніх з приводу зволікання укладення договору купівлі - продажу з боку ОСОБА_2 . Саме незгода ОСОБА_1 визначити дату укладення договору купівлі - продажу стала на заваді вчинення основного договору.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітохи Ю.М. від 02.10.2025 № 411/01-16 до нотаріуса ніхто з сторін правочину не записувався для укладення договору купівлі - продажу.

Таким чином, твердження позивача про те, що ОСОБА_2 не з`явилась 30.06.2025 до приватного нотаріуса для укладення договору купівлі- продажу не відповідає дійсним обставинам справи,оскільки відповідно до п. 1.3 договору про завдаток зобов`язання укласти договір купівлі продажу нерухомого майна в строк 30.06.2025 року лежить на обох сторонах договору покупцеві та продавцеві.

В свою чергу, позивачем не надано суду доказів, що позивач передала нотаріусу документи, необхідні для укладення угоди, відсутні докази домовленості ОСОБА_1 з нотаріусом про дату та час укладення договору. Таким чином, стороною позивача не підтверджено, що нею, як потенційним покупцем було вжито будь-яких дій для укладення договору купівлі - продажу.

Натомість, на початку липня ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_19 почали вимагати у відповідача повернення суми завдатку.

Суд констатує, що договір про завдаток не містить прямого обов`язку потенційного

продавця узгодити дату та час укладення основного договору з нотаріусом, натомість на кожній із сторін даного договору лежить даний обов`язок. При цьому, з сторони позивача, як потенційного покупця, не було надано нотаріусу документів необхідних для укладення основного договору .

Твердження сторони позивача з приводу того, що відповідач ОСОБА_2 не з`явилась на визначену дату до нотаріуса для укладення договору купівлі - продажу спростовуються відповіддю Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М. від 02.10.2025 року за №411/01-16, відповідно до якої на прийом до нотаріуса ніхто не записувався для укладення договору купівлі - продажу.

Наведені вище фактичні обставини справи були підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили, що позивач ОСОБА_1 з кінця червня 2025 року ухилялась від узгодження остаточної дати та часу укладення договору купівлі -продажу.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не виконала свого обов`язку доказування ключового факту. Позивачем не надано суду доказів, що ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_2 з вимогою укласти договір купівлі - продажу, яка в свою чергу уникала спілкування та зустрічі з потенційним покупцем.

Натомість, як встановлено судом, саме відповідач ОСОБА_2 з метою укладення договору купівлі - продажу оформила правовстановлюючі документи, неодноразово зверталась до ОСОБА_1 з пропозицією узгодити дату та час правочину. При цьому, пропозиція укласти основний договір купівлі - продажу нерухомого майна до цього часу відкрита.

Позивач не надала пояснень щодо того, чому вона уникала спілкування та зустрічі з ОСОБА_2 з приводу узгодження точної дати та час укладення договору купівлі - продажу.

Таким чином, судом встановлено, що фактичні обставини справи не відповідають обставинам зазначеним позивачем ОСОБА_1 у позові, що саме з вини ОСОБА_2 не було укладено договір купівлі - продажу.

При цьому, позивач ОСОБА_1 будучи потенційним покупцем протягом березня - серпня 2025 року безперешкодно користувалась об`єктом нерухомості для власних потреб. Внаслідок користування даним майном, остання привела його до стану непридатного для проживання, так як в будинку були демонтовані стіни, пошкоджено фундамент, зруйновано систему опалення. Крім того, ОСОБА_1 було зруйновано сарай, позначений літ. «И» та повністю здійснило спилювання дерев на території домоволодіння, без попередження та узгодження даного питання з власником майна - ОСОБА_5 ..

Позивач ОСОБА_1 не надала суду пояснень з приводу таких дій, що призвели фактично до знецінення даного об`єкта нерухомості шляхом приведення внаслідок дій ОСОБА_1 у непридатний стан для проживання в ньому та користування ним.

Твердження ОСОБА_1 про те, що такі дії були викликані тим, що вона вважала себе покупцем не знаходять свого підтвердження, так як з укладенням основного договору купівлі - продажу остання до цього часу зволікає, а саме :уникає спілкування та зустрічі з потенційним продавцем ОСОБА_2 ..

Таким чином, наведені вище фактичні обставини справи свідчать, що своїми діями ОСОБА_1 поставила ОСОБА_2 потенційного продавця у вкрай невигідне становище, фактично переклавши у штучний спосіб ступінь вини за договором про завдаток в частині відшкодування збитків за невиконання умов договору.

Проте, відповідач ОСОБА_2 не відмовляється від пролажу об`єкта нерухомості ОСОБА_1 і її пропозиція укласти основний договір до цього часу відкрита, але залишена без відповідного реагування з боку потенційного покупця - ОСОБА_1 ..

Судом встановлено, що співвласник спірного об`єкту нерухомості є - ОСОБА_9 , яка не претендує на купівлю даного об`єкта нерухомості. При цьому, ОСОБА_9 була обізнана про продаж ОСОБА_2 частини домоволодіння, що було останньою підтверджено в судовому засіданні.

В судовому засідання свідок ОСОБА_9 пояснила, що бачила, як приходили потенційні покупці та знайомилась з ними при нагоді. Зокрема, знала, як ОСОБА_1 спільно з чоловіком користувались даною квартирою, знесли сарай та вирубали садок. При цьому, перешкоджати ОСОБА_2 в продажу даної частини будинку вона не збиралась. При укладенні основного договору ОСОБА_2 забезпечила б її участь для надання письмової згоди на продаж нерухомості.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що позивач ОСОБА_1 не один раз спільно з своєю сім`єю оглядала об`єкт і була ознайомлена з його складом та станом. Покупцю було

відомо, що це частина будинку. При цьому, ОСОБА_9 з 12.03.2025 до середини літа жодних зауважень у позивача не викликала, зокрема і щодо начебто претензій співвласника на частку ОСОБА_5 .

Позивач стверджує, що передані кошти є завдатком, який у разі ухилення продавця від укладення договору підлягає поверненню у подвійному розмірі відповідно до статті 570 ЦК України.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів, в тому числі, вільне волевиявлення учасника правочину.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

Правила ст. 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна з сторін ухиляється від його виконання.

Внесення завдатку, як способу виконання зобов`язання може мати місце лише у разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі - продажу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно з статтею 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Оцінюючи подані докази та встановлені обставини справи, суд виходить з наступного, про те, що фактично з боку ОСОБА_2 було висловлено реальну пропозицію в усній формі в присутності свідків на виконання договору про завдаток, укласти основний договір купівлі - продажу, яку отримано позивачем ОСОБА_1 та яку остання проігнорувала, тому відповідно до частини третьої статті 635 ЦК України попередній договір не припинив свою дію. При цьому, пропозиція ОСОБА_2 з приводу продажу вказаного об`єкта нерухомості є актуальною станом на день розгляду справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно зі статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено ,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сукупність усіх встановлених судом обставин (недоведеність факту відмови

ОСОБА_2 від укладення основного договору купівлі - продажу, наявність у

ОСОБА_2 на дату зазначену у договорі про завдаток належним чином переоформленого права власності на власника ОСОБА_25 , ігнорування ОСОБА_1 пропозиції ОСОБА_2 щодо узгодження дати та часу укладення основного договору) дозволяє суду дійти висновку про необґрунтованість позовних вимог. Позивач не довела суду належаними та допустимими доказами наявність з боку потенційного продавця - ОСОБА_2 протиправних, умисних дій, які призвели у такий спосіб до не укладення основного договору купівлі - продажу та доказів, які спростовували твердження сторони позивача з приводу припинення

домовленостей за договором про завдаток від 12.03.2025 з приводу продажу об`єкта нерухомості внаслідок ігнорування ОСОБА_1 пропозиції продавця - відповідача ОСОБА_2 укласти основний договір купівлі продажу.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 8 000 доларів США ,відповідно вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 8 000 грн також не підлягають задоволенню ,оскільки вони є похідними від вимог про стягнення коштів.

Отже ,позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди є необгрунтованими та підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина третя статті 141 ЦПК України передбачає інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог".

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви, залишається в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката та на представництво юридичною особою, яка здійснює представництво в суді відповідно до закону, у даному випадку - як витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами".

Відповідач у відзиві на позовну заяву просила стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, вимога про стягнення яких буде заявлена стороною відповідача протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2,6,13,76-81,141,263-265, 273,281,282 ЦПК України, ст.ст. 203,215,216,220,236,546, 548, 570, 625, 626, 627, 628, 629, 635, 638, 640, 657 Цивільного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 адреса: АДРЕСА_7 ;

Представник позивача - адвокат: Тимошенко Дмитро Володимирович, РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: вул. Європейська, 44, оф№1, м. Полтава, 36039, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 адреса: АДРЕСА_8 ;

Представник відповідача - адвокат Пустяк Алла Володимирівна, РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: вул. Дмитра Коряка, 3,оф. 231, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 /

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко