Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №537/4825/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2529/2026

Справа № 537/4825/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Глузд О.В. звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 25 289 грн. 97 коп.; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача судові витрати в розмірі 3 328 грн. 00 коп.

Вимоги позову мотивовані тим, що 30.09.2025 близько 12:45 в місті Кременчуці по проспекту Лесі Українки, будинок 39, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом маки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .Ю внаслідок чого автомобіль Skoda Oktavia отримав механічні пошкодження та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27.10.2025 у справі №524/13070/25 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На час скоєння дорожньо – транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із чим 02.10.2025 до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник пошкодженого автомобіля марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , із заявою про страхове відшкодування. 21.10.2025 на підставі Акту огляду транспортного засобу автомобіля марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , складеного ФОП ОСОБА_4 було складено ремонтну калькуляцію, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 21 951 грн. 97 коп. На підставі положень статті 27 Закону України №3720-ІХ 21.11.2025 позивачем прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 21 951 грн. 97 коп. (сума з вирахуванням суми податку на додану вартість). Окрім того, позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_4 грошові кошти за послуги аварійного комісара у розмірі 3 338 грн. 00 коп. Таким чином, розмір витрат, понесених Моторним (транспортним) страховим бюро України, складає 25 289 грн. 97 коп.

Представник позивача зазначає що 28.05.2026 Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталось до відповідача з листом – вимогою про добровільне відшкодування понесених витрат, але відповіді не отримало.

Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив порожньо – транспортну пригоду, і не мав договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водночас відповідач в добровільному порядку кошти не відшкодував, представник позивача і звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача, Моторного (транспортного) страхового бюро України, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту поданого клопотання, просив суд розглянути справу без участі представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу його реєстрації судової повістки, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги думку представника позивача, а також той факт, що відповідач повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із: постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27.10.2025 по справі №524/13070/25; заяви ОСОБА_3 від 02.10.2025, 30.09.2025 близько 12:45 в місті Кременчуці по проспекту Лесі Українки, будинок 39, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом маки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль Skoda отримав механічні пошкодження та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Згідно змісту постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27.10.2025 по справі №524/13070/25, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України , постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеним факт вини відповідача ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.10.2025.

Як встановлено судом, на дату скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується змістом витягу «Перевірка чинності полісу внутрішнього страхування» Поліс на тз № НОМЕР_1 на 30.09.2025 (а.с. 13).

Цивільно – правова відповідальність власника транспортного засобу Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 на дату дорожньо – транспортної пригоди була забезпечена чинним договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних страховиком АТ СК «АРКС» (а.с. 12).

Згідно Акту огляду транспортного засобу Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , від 13.10.2025, ремонтної калькуляції №130692 від 21.10.2025, складених ЕО ФОП ОСОБА_4 на підставі доручення на виконання робіт по справі №130692 Моторного (транспортного) страхового бюро України, вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 21 951 грн. 97 коп.

Згідно частини 1 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024, МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024, який був чинний станом дату дорожньо – транспортної пригоди, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Згідно статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024, страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

Моторним (транспортним) страховим бюро України на підставі Довідки №1 від 18.11.2025 було прийнято Наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо – транспортної пригоди, в розмірі 21 951 грн. 97 коп.

Згідно платіжної інструкції №0035957 від 24.11.2025, кошти в розмірі 21 951 грн. 97 коп. було перераховано ОСОБА_3 24.11.2025.

Окрім того, позивач також поніс витрати у розмірі 3 338 грн. 00 коп., пов`язані з залученням експерта, що підтверджується платіжною інструкцією №0038330 від 11.12.2025.

Згідно положень пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до ОСОБА_1 із вимогою від 28.05.2026 щодо добровільного відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, яка, згідно матеріалів справи, залишилась невиконаною відповідачем.

Згідно статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди особі.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - один із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу в межах регламентної виплати у розмірі 21 951 грн. 97 коп. та витрат у зв`язку з залученням експерта, в розмірі 3 338 грн. 00 коп.

Аналізуючи вказані вище положення цивільного законодавства України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, та виходячи зі встановлених обставин справи, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вини відповідача у вчиненні дорожньо – транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно – правову відповідальність у визначеному законом порядку, та внаслідок якої завдано матеріальних збитків потерпілому, та оскільки наявність даного факту є підставою для стягнення з цієї особи відшкодованого матеріального збитку в порядку регресу на підставі пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024, а також із врахуванням того факту, що протягом всього часу розгляду справи з боку сторони відповідача в частині заявленої до відшкодування суми не надходило жодних заперечень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрат по сплаті вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу в межах регламентної виплати у розмірі 21 951 грн. 97 коп. та витрат у зв`язку з залученням експерта, в розмірі 3 338 грн. 00 коп.

Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат на оплату судового збору в розмірі 3 328 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись статтями 2, 5, 10, 13, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 15, 22, 993, 1187 Цивільного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, місто Київ, Бульвар Русанівський, будинок 8 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, місто Київ, Бульвар Русанівський, будинок 8 ) кошти у розмірі понесених витрат в сумі 25 289 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, місто Київ, Бульвар Русанівський, будинок 8) витрати, понесені на оплату судового збору, в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна