Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №537/1119/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/354/2026

Справа № 537/1119/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2026 о 12 год. 23 хв. у м. Кременчуці по вул. Старшого лейтенанта Кагала, 38 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кожаріним С.В. подані письмові пояснення, в яких ним зазначено, що на наданих відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що співробітники патрульної поліції внаслідок конфліктної ситуації, що була пов`язана з виявленням фіктивного «правопорушення» без проведення жодної, навіть формальної перевірки, оголосили ОСОБА_1 про наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водію запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 навіть не було запропоновано вийти з транспортного засобу з метою проведення належної перевірки цих ознак. Вказав, що у співробітників патрульної поліції були відсутні жодні підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, з боку працівників патрульної поліції мало місце відверте зловживання правом вимоги пройти медичний огляд заради так званих «показників» виявлених адміністративних правопорушень. Також просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду поліцейськими на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в тому числі і з використанням спеціальних технічних засобів, більш того ОСОБА_1 наполягав на наданні йому можливості пройти такий огляд. Зазначив, що встановлений нормами діючого законодавства України порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, зокрема, і на стан наркотичного сп`яніння, зобов`язує поліцейського зафіксувати відмову водія від проходження огляду шляхом використання спеціальних технічних засобів. Тобто співробітники патрульної поліції за наявності ознак сп`яніння мали право вимагати проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я виключно за умови відмови ОСОБА_1 від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних спеціальних засобів або незгоди з його результатам. З долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що поліцейський пропонував водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а після незгоди водія на огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів направив би особу на проходження такого огляду до медичного закладу. Також просив звернути увагу на те, що ОСОБА_1 в цей же день 14.02.2026 протягом двох годин з моменту виникнення підстав для огляду за власною ініціативою пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у комунальному некомерційному медичному підприємстві «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», за результатами якого отримав висновок № 46/1 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 14.02.2026, згідно з яким ознак наркотичного сп`яніння (алкогольного та наркотичного) у нього, ОСОБА_1 , не виявлено. Вказав також на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, але у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків не мав змогу пройти даний огляд. Окрім того, зазначив, що при складанні протоколу поліцейський не роз`яснював ОСОБА_1 його права та обов`язки. З урахуванням вищевикладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 20.04.2026 захисником ОСОБА_1 адвокатом Кожаріним С.В. надано клопотання про визнання направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2026, недопустимим доказом. У клопотанні вказав, що до матеріалів справи працівниками патрульної поліції в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, додано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2026 (час складання 12 год. 46 хв.) В той же час звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591148 від 14.02.2026 не зазначено чи видавалось ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відповідно до форми, наведеної у додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В направленні на огляд зазначений заклад охорони здоров`я, в якому ОСОБА_1 мав пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме КНМП «Кременчуцька лікарня інтенсивного лікування». У той же час співробітниками патрульної поліції не були повідомлені назва та місце розташування закладу охорони здоров`я, до якого ОСОБА_1 мав проїхати з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а було лише запропоновано «пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я». Звернув увагу на те, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не вручалося та ОСОБА_1 не отримувалося. З урахуванням вищевикладеного просив визнати недопустимим доказом направлення на огляд воді з метою виявлення тану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2026, внаслідок чого не враховувати направлення при ухваленні постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кожарін С.В. у судовому засіданні додатково вказав, що, на його думку, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково звернув увагу суду на те, що при складенні протоколу працівником патрульної поліції не роз`яснювалися права ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці під час здійснення патрулювання був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 через порушення правил дорожнього руху. Вказав, що його колега пояснив водію причину зупинку транспортного засобу. У ході спілкування з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які саме він не пам`ятає, роз`яснено водієві обов`язок пройти огляд, але ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у медичному закладі. Вказав на те, що конфлікту між ними та ОСОБА_3 не було, але ОСОБА_1 кричав, що його зупинили за дрібниці. Ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявила його колега.

Допитана у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснила, що у зазначений у протоколі час та місці під час патрулювання вулиць міста був зупинений транспортний засіб з частково закритими номерними знаками, яким, як виявилося у подальшому, керував ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм останній кричав, кликав людей, щоб ті подивилися, чи чітко видно номерний знак на машині. У подальшому нею були виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та оголошені водієві. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Точно вона не пам`ятає, чи роз`яснювала йому права чи ні, вірогідно, що вона забула їх роз`яснити. Проте при складанні постанови за ч.1 ст. 121-3 КУпАП ОСОБА_5 роз`яснювалися права. Вказала, що ОСОБА_1 з машини виходити категорично відмовився.

Вислухавши захисника ОСОБА_5 адвоката Кожаріна С.В., свідків: працівників патрульної поліції ОСОБА_4 , Охрицького І.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, у водія є прямий обов`язок пройти огляд у разі виявлення у нього поліцейським ознак сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591148 від 14.02.2026, відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, в тому числі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не заперечувалося адвокатом і в судовому засіданні, після зупинки транспортного засобу за порушення правил дорожнього руху та виявлення у нього поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого відносно нього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Наслідки відмови поліцейським роз`яснені.

Суд зауважує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, вважається недійсним, якщо він проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Частиною 4 ст. 266 КУпАп встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Отже в силу ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться виключно в присутності поліцейського із застосуванням технічних засобів відеозапису чи у присутності двох свідків. Оскільки наданий ОСОБА_1 висновок лікаря № 46/І від 14.02.2026 винесений за результатами огляду ОСОБА_1 , який проводився після складення протоколу лікарем одноособово за власною заявою ОСОБА_1 та без присутності поліцейського, свідків та відеофіксації, такий огляд є недійсним і проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, отже висновок № 46/І від 14.02.2026 є недопустимим доказом.

Згідно з пп.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (п.8 цієї Інструкції). Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння можливе лише у закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Суд погоджується з захисником, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2026 не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Письмова форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є додатком до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 та зареєстрованої в міністерстві юстиції України. Не надання водієві письмового направлення не свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд також зауважує, що в силу п.2.5 ПДР у водія є прямий обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому причини відмови від проходження оглядута їх поважність значення не мають.

Після зупинки транспортного засобу, як вбачається з відеозаписів, перед складенням постанови за ч.1 ст. 121-3 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, отже вони йому були відомі на час складення протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Дійсно, працівником поліції, який складав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, не роз`яснювалися ОСОБА_1 повторно його права, проте суду не доведено, що повторне нероз`яснення прав призвело до негативних наслідків чи погіршило становище особи. У судовому засіданні стороні захисту судом були роз`яснені права та обов`язки. Під час складання протоколу працівниками патрульної поліції були дотримані вимоги чинного законодавства та ОСОБА_1 було повідомлено про складення відносно нього протоколу, йому була надана можливість реалізувати свої процесуальні права.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 16.02.2026 по обліковим базам даних Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія 29.03.2017 серії НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Отже, дослідивши докази в справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як особа, що керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оцінюючи надані докази, подію адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 30.09.2026