Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №534/528/26 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/528/26

Провадження №2-а/534/2/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Костюченко О.А.,

представника позивача адвоката Щепілова О.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейський відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Орлов Роман Олексійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із згаданою позовною заявою, в якій прохає, серед іншого, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1957681 від 17.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області суму судового збору, сплаченого ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.03.2026 вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від Головного управління Національної поліції в Полтавській області копію аудіозапису від 16.01.2026 року про звернення о 23:04 годна телефонну лінію 102 через телефонну лінію 110 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.04.2026 вказане клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 30.06.2026 підготовче провадження закрито та призначено адміністративну справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні по суті представник позивача просив суд позов задовольнити.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшла заява, в якій представник просить розгляд справи провести без його участі, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕГА № 1957681 від 17.01.2026, 16.01.2026 о 23 год 03 хв через лінію «102» до чергової частини ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 16.01.2026 в м. Горішні Плавні його незаконно утримували в лікарні, катували холодом та викрали його мобільний телефон «Самсунг».

Представник відповідача зазначає, що в ході виїзду на місце події встановлено, що 16.01.2026 у вечірній час ОСОБА_1 знаходився вдома у стані сильного алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, після чого його матір ОСОБА_2 викликала працівників поліції та екстреної медичної допомоги. Після прибуття останніх на виклик ОСОБА_1 почав кричати, що чує голоси, та працівниками ЕМД прийнято рішення доставити ОСОБА_1 до приймального відділення КНП «ЛІЛ 1 рівня м. Горішні Плавні» у зв`язку із сильним психомоторним збудженням останнього.

В лікарні до ОСОБА_1 застосовано заходи медичного характеру.

Працівниками поліції відібрано пояснення позивача, у матері ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , його сестри – ОСОБА_3 та працівників КНП «ЛІЛ 1 рівня м. Горішні Плавні».

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_2 , 16.01.2026 близько 19:00 позивач почав себе агресивно поводити, у зв`язку з чим матері довелось викликати поліцію та швидку медичну допомогу. Мати поїхала до лікарні разом з ОСОБА_1 .

У лікарні позивач ніяк не міг заспокоїтись та не підпускав до себе близько працівників лікарні, які хотіли йому допомогти.

ОСОБА_2 зазначила, що ніяких насильницьких дій від працівників лікарні не було та останнього ніхто не катував.

Близько 23:00 ОСОБА_2 разом з позивачем повернулись з лікарні додому, після чого останній взяв у матері телефон та викликав поліцію, повідомивши що в лікарні в нього вкрали телефон, який насправді весь час знаходився вдома на зарядці.

При цьому у постанові серії ЕГА № 1957681 від 17.01.2026 наявний підпис ОСОБА_1 про отримання примірника постанови. Відтак, 17.01.2026 року позивачу було відомо, що відносно нього винесена постанова серії ЕГА № 1957681 від 17.01.2026 про адміністративне правопорушення.

Позивач у позовній заяві факт підпису про отримання оскаржуваної постанови заперечує та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбаченіст.183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно з ч.1ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного уст.9 КУпАП.

Відповідно до позовної заяви, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейський відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Орлов Роман Олексійович про скасування вищевказаної постанови та закриття провадження у справі.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, яка складена відносно позивача ОСОБА_1 за те, що останній здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію «102» та повідомив про те, що 16.01.2026 в м. Горішні Плавні його незаконно утримували в лікарні, катували холодом та викрали його мобільний телефон «Самсунг».

Відповідно до ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч .2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд ставить під розумний сумнів твердження позивача про те, що останнім не вчинялось жодних правопорушень та що він не знав про наявність оскаржуваної постанови, оскільки матеріали справи містять копію постанови серії ЕГА № 1957681 від 17.01.2026 з підписом про отримання, пояснення позивача, мами позивача – ОСОБА_2 , його сестри – ОСОБА_3 та працівників КНП «ЛІЛ 1 рівня м. Горішні Плавні», які долучені до відзиву на позов.

Також у судовому засіданні досліджено долучену до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 08.04.2026 копію аудіозапису від 16.01.2026 про звернення ОСОБА_1 на лінію «102». усіх зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, доведено

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд дослідивши наявні у справі матеріали, на яких ґрунтуються позовні вимоги, подані сторонами докази, дійшов до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки останній завідомо неправдивий виклик поліції.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідачем у спірних правовідносинах доведено належними та допустимими доказами вину позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейський відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Орлов Роман Олексійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десять днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідач1: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ЄДРПОУ 40108630, адреса: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039;

Відповідач2: Поліцейський відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції Орлов Роман Олексійович, адреса: вул. Добровольського, 6, м. Горішні Плавні, Кременчуцький р-н, Полтавська обл., 39800.

Відомості, які суд не проголошує при проголошенні рішення:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2026.