Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №524/9043/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9043/26

Провадження №2-а/524/86/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді – Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання – Григор Д.В.,

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – адвокат Басай М.М.,

представник відповідача Департаменту патрульної поліції – Тимошенко О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа – командир 1 взводу 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області – Горелік Андрій Сергійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 15.07.2026 року працівником БПП щодо нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Згідно постанови ЕНА №7551448 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що він не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чи порушив п.2.1 «а» ПДР. При цьому, причину зупинки позивача працівниками поліції зазначеної проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Позивач не згоден з вказаною постановою. Зазначає, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора і поліцейські під час розгляду справи не надали доказів протилежного.

Крім того, позивач пояснив, що втратив посвідчення водія під час евакуації з м.Донецька в 2017 році. Наполягає на тому, що він має право керування транспортними засобами категорії В і С, на підтвердження чого надав Екзаменаційну картку водія. Також позивач не погоджується з кваліфікацією інкримінованого йому правопорушення, вважає, що ним скоєно адміністративне правопорушення передбачене не ч.2, а ч.1 ст.126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Позивач просить скасувати оскаржувану постанову, судові витрати стягнути з відповідача.

Від представника відповідача, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовної заяви. Зазначив, що єдиним документом, що підтверджує право особи на керування транспортним засобом відповідної категорії є посвідчення водія. В разі втрати посвідчення водія, останній мав повідомити компетентні органи та вжити заходів для оформлення нового посвідчення. Екзаменаційна картка лише посвідчує складання іспиту водієм. Також відповідач повідомив, що 12.07.2022 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення (постанова ЕАР №5599861). Вказана постанова набрала законної сили. Щодо доводів позивача про відсутність законних підстав для його зупинки, відповідач послався на те, що притягнення до відповідальності за ст.126 КУпАП є обґрунтованим навіть коли інше правопорушення не знайшло свого підтвердження.

Вивчивши позиції сторін, надані докази, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 15.07.2026 року командир 1 взводу 2 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області Горелік Андрій Сергійович виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови ЕНА №7551448 ОСОБА_1 15.07.2026 о 07:38 в м.Кременчуці по вул.Вадима Пугачова, 55/1, керуючи автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР України, а також не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії «В», чим порушив п.2.1 «а» ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. штрафу.

Підпункт «а» пункту 2.4 ПДР встановлює, що на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З аналізу вказаного вбачається, що кожен громадянин, який досяг відповідного віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами може отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Вказане право підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії за відповідною категорією.

Таким чином, на водія, який в розумінні ПДР є особою, яка керує транспортним засобом, покладається обов`язок при собі мати посвідчення водія відповідної категорії.

Отже, системний аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що особі надається право керування транспортним засобом лише за наявності посвідчення водія, отриманим в установленому законом порядком. За відсутності посвідчення водія відповідної категорії у особи відсутнє право на керування таким транспортним засобом.

Частиною другою статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права на його керування передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже, частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Водночас частиною другою статті 126 КУПАП, за якою позивача притягнуто до відповідальності, передбачено санкцію за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, непред`явлення документа, який підтверджує право керування, та відсутність самого права керування є різними за своїм змістом юридичними обставинами. Враховуючи, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за частиною другою статті 126 КУпАП, для наявності складу зазначеного адміністративного правопорушення необхідним є встановлення саме факту відсутності у особи відповідного права керування, а не лише непред`явлення документа, що підтверджує таке право.

З оскаржуваної постанови, а також аргументів наведених у відзиві, поданому представником відповідача, незрозуміло на якій підставі працівником БПП зроблено висновок про відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 навів серію та номер належного йому посвідчення водія категорії В і С: серія НОМЕР_2 .

До позовної заяви позивач додав екзаменаційну картку водія, у якій міститься запис про видачу посвідчення категорії В, С серії НОМЕР_2 .

Також, позивач пояснив причини відсутності у нього при собі вказаного посвідчення водія тим, що воно було втрачено під час евакуації з тимчасово окупованої території. Реєстрація місця проживання позивача у тимчасово окупованому м.Донецьк, подальше його взяття 26.04.2017 року на облік внутрішньо переміщеної особи та фактичне проживання у місті Кременчуці підтверджується наданою довідкою №716. Наведене узгоджується з версією позивача про обставини можливої фізичної втрати ним посвідчення водія.

Натомість, працівники поліції не надали інформацію про перевірку наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», за допомогою Головного сервісного центру МВС або інших ресурсів.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За умов, коли відсутність у позивача посвідчення водія при собі не може свідчити про відсутність у нього права керування транспортними засобами відповідної категорії взагалі, а відповідач не довів відсутність у позивача такого права, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП не доведена, а тому позов слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо законності підстав зупинки водія, то оскільки притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП визнано судом безпідставним через недоведеність складу правопорушення, факт правомірності чи неправомірності зупинки не змінює висновків суду щодо відсутності складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа – командир 1 взводу 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області – Горелік Андрій Сергійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову командира 1 взводу 2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області – Гореліка Андрія Сергійовича від 15.07.2026 року серії ЕНА №7551448 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вул.Федора Ернста, 3, м.Київ.

Суддя Алексашина Н.С.