Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №636/4400/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 636/4400/26

Провадження №2/524/6548/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді – Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судових засідань – Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків (шкоди) та штрафу,

УСТАНОВИВ:

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» (далі – ТОВ «Каршеринг Сольюшинз») звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдані збитки (шкоду) у сумі 40000,00 грн, штраф у сумі 75000,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3328,00 грн.

Ухвалою від 07 травня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області матеріали позовної заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Ухвалою від 29 червня 2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 липня 2024 року з облікового запису (акаунту) ОСОБА_1 було здійснено бронювання та оренду автомобіля «Ravon R2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час використання вказаного транспортного засобу сталася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП), внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року у справі № 756/9209/24 встановлено, що 12 липня 2024 року о 20 год 10 хв у м. Києві на вул. Івашкевича, 8 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RAVON R2», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на залізну огорожу. При цьому із матеріалів справи та огляду селфі-фотографій під час реєстрації та використання сервісу встановлено, що фактично автомобілем керувала третя особа – неповнолітній ОСОБА_2 (2007 року народження), якому відповідач передала право управління транспортним засобом, порушивши вимоги пунктів 5.1.1, 5.1.19. Договору каршерингу.

Відповідно до калькуляції та акта виконаних робіт № 1776856858674 від 23 липня 2024 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 41000,00 грн. З урахуванням списаної з банківської карти відповідача заставної суми в розмірі 1000,00 грн, сума завданих збитків, що підлягає відшкодуванню, становить 40000,00 грн. Окрім того, на підставі пункту 21.2.2.3 Договору каршерингу за передачу права управління третій особі передбачено стягнення штрафу в розмірі 75000,00 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився; звернувся з заявою, у якій просив проводити розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, убачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд встановив, що ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» здійснює діяльність у сфері надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів на підставі публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршеринг), розміщеного на сайті getmancar.com.ua.

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Отже, вчинення особою дій щодо прийняття умов договору (акцепт) вважається укладенням договору.

Відповідач ОСОБА_1 пройшла процедуру реєстрації в системі «Getmancar» за допомогою сервісу BankID, надала дані свого паспорта, водійського посвідчення та власне фото (селфі) з документами, чим беззастережно прийняла умови Публічного договору каршерингу (пункт 3.4, підпункт 4.3.3.3 Договору).

12 липня 2024 року з облікового запису (акаунту) ОСОБА_1 було заброньовано та здійснено оренду автомобіля «Ravon R2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пунктом 5.1.19 Договору каршерингу встановлено заборону передачі управління автомобілем третім особам із використанням власного акаунту.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року у справі № 756/9209/24 встановлено факт вчинення ДТП 12 липня 2024 року водієм ОСОБА_2 , який керував вказаним автомобілем без наявності прав та був допущений до керування внаслідок протиправної передачі йому управління ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Згідно з актом виконаних робіт № 1776856858674 від 23 липня 2024 року та рахунком ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 41000,00 грн. З урахуванням утриманої застави в сумі 1000,00 грн, сума матеріальних збитків, що підлягає відшкодуванню, становить 40000,00 грн.

Відповідно до пунктів 5.1.5, 21.2.2.3 Договору каршерингу, у разі передачі права управління автомобілем будь-якій третій особі з використанням свого акаунту, користувач зобов`язаний сплатити на користь виконавця штраф у розмірі 75000,00 грн та відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі.

За змістом статей 526, 530, 611, 629 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки відповідач порушила взяті на себе зобов`язання за Договором каршерингу, з неї на користь позивача підлягають стягненню збитки у сумі 40000,00 грн та штраф у сумі 75000,00 грн, а всього – 115000,00 грн.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» у повному обсязі.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати щодо сплати 3328,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-78, 81, 89, 133, 141, 263–265, 279, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків (шкоди) та штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок завданих збитків (шкоди), 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок штрафу, всього на загальну суму 115000 (сто п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз», код ЄДРПОУ 44344456, адреса: просп. Олександра Поля, буд. 84, приміщення 63, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , взята на облік як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Т. М. Ковальчук