Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №524/9435/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9435/26

Провадження №2-о/524/292/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука

в складі головуючого судді Мельник Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На обґрунтування заяви зазначено, що заявнику на праві свідоцтва про право власності належить квартира АДРЕСА_1 , виданого 12.03.1992 на підставі рішення виконкому Автозаводської районної Ради народних депутатів № 220 від 04.03.1992.

При видачі свідоцтва про право власності на квартиру, зазначену в позові, допущена помилка у написанні прізвища заявника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Департаментом житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на звернення ОСОБА_1 з приводу виправлення зазначеної помилки, повідомлено про неможливість внести виправлення, рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло.

Іншої можливості встановити факт належності правовстановлюючих документів, ніж звернення до суду, у заявника немає.

12.08.2026 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання заявника.

13.08.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

13.08.2026 заявник до суду надав заяву про долучення до матеріалів справи документів, клопотав про виклик та допит свідка.

З 14.08.2026 по 01.09.2026 включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

14.08.2026 через систему «Електронний суд» від заінтересованої особи Департамента житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

30.09.2026 у судовому засіданні заявник підтримав подану заяву з підстав, зазначених у ній. Просив задовольнити у повному обсязі. Повідомив, що придбав зазначену квартиру за власні кошти, просив задовольнити його заяву, оскільки допущена помилка, яку не можливо виправити іншим чином, ніж звернення до суду, позбавляє його прав розпоряджатися своєю власністю. Заявлене раніше клопотання про допит свідка не підтримав та просив залишити його без розгляду.

Заслухавши заявника, з`ясувавши обставини, на які він посилається, оцінивши докази на їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом установлено таке.

12.03.1992 на підставі рішення виконкому Автозаводської районної Ради народних депутатів № 220 від 04.03.1992 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Свідоцтво містить напис та штам про реєстрацію квартири Кременчуцькою організацією технічної інвентаризації на праві особистої власності, про що зроблений запис у реєстровій книзі за № 1, за реєстром № 5 та скріплено печаткою та підписом начальника Кременчуцькою організацією технічної інвентаризації.

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті Кременчуцької міської ради Кременчуцької району Полтавської області за посиланням https://npa.kremen.gov.ua/, 12.08.2022 рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про перейменування вулиць в Кременчуцькій міській територіальній громаді» вулицю Героїв Бреста перейменовано на вулицю Героїв Маріуполя.

Під час видачі свідоцтва про право власності на зазначену квартиру допущена помилка у написанні прізвища заявника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Зазначене стверджується записом у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 16.11.1999 Автозаводським районним відділом у м. Кременчуці ГУ УМВС України в Полтавській області.

У довідці про присвоєння ідентифікаційного коду зазначено прізвище « ОСОБА_2 » (відомості внесені 18.05.1998).

На підтвердження зазначених у заяві обстави у судовому засіданні за клопотанням заявника оглянуто оригінали документів, що датовані різним періодом, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме: довідкою ОСББ № 42 про те, що ОСОБА_1 прописаний за вказаною у заяві адресою; квитанцією, виданою на ім`я заявника, про оплату «ссуди» (кредиту); листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимамаи споживання електричної і теплової енергії в Полтавській області; довідкою ОСББ № 42, виданою ОСОБА_1 ; квитанцією про оплату послуг за телефон; листом Міністертсва соціальної політики України; рахунками-повідомленнями АТ «Полтаваобленерго» для ОСОБА_1 за спожиту електроенергією за адресою, зазначеною в позові.

З метою виправлення помилки у свідоцтві про право власності звернувся до Департаментому житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, де йому повідомлено про допущену в свідоцтві про право власності помилку, а саме: замість правильного прізвища « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 » та про відсутність правових підстав для внесення відповідних виправлень до зазначеного правовстановлюючого документі, рекомендували звернутись до суду для встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Виявлені розбіжності у написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі на житло та документах, що посвідчують її особу, інших документах створюють перешкоди в розпорядженні належною їй власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктами 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду, який розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» постановлено, що при розгляді справи щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у разі, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Оцінивши досліджені в справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у сукупності, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на зазначену квартиру належать заявнику. У зазначеному документі допущена помилка під час написання прізвища заявника, що не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду, що в свою чергу перешкоджає йому в реалізації його прав на розпорядження належним йому майном.

Керуючись ст. ст. 247, 259 - 265, 273, 293 - 294, 315 – 319, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 12.03.1992 управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення виконкому Автозаводської районної Ради народних депутатів № 220 від 04.03.1992.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, код ЄДРПОУ 03365860, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2.

Суддя Н. П. Мельник