Суд: Фастівський міськрайонний суд Київської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Кримінальне
Категорія: Розбій
Дата: 30 вересня 2026 р.
Справа: №381/2851/21
Суддя: Зебелян Н. В.
1-кп/381/160/26
381/2851/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 ,
за участі:
секретарів судових засідань – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених – ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників – ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12021111310001130 від 07.07.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні нікого немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді підсобного робітника у ТОВ «Фалькопак», не одруженого, на утриманні нікого немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 органом досудового розслідування обинувачується в наступному.
07.07.2021 в нічний час доби, у невстановленому місці він зустрівся із ОСОБА_13 та, діючи з корисливих спонукань, спільно домовилися про вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.
Після того, як ОСОБА_12 вступив в злочинну змову з ОСОБА_13 , вони разом 07.07.2021, близько 03 год. 30 хв. ночі, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де відкривши хвіртку, проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом прикладання фізичної сили відірвали дерев`яну частину коробки та проникли всередину.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , помітили ОСОБА_16 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілого, застосували фізичне насильство, що виразилось в нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани, саден і синців на обличчі з крововиливом в сполучну оболонку правого ока, садна на грудній клітині зліва, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії: рана - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна та синці - легких тілесних ушкоджень.
Далі, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відкрито заволоділи мобільним телефоном «Samsung» вартістю 220,00 грн., цифровим ефірним приймачем «Romsat TR-9020 HD» вартістю 180,00 грн. та ременем «ClassicBelt» вартістю 100,00 грн., що належать ОСОБА_16 .
Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_16 фізичної шкоди та майнової шкоди на загальну суму 500,00 грн.
Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_12 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, розбій, за попередньою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
ОСОБА_13 органом досудового розслідування обвинувачується в наступному.
07.07.2021 в нічний час доби, у невстановленому місці він зустрівся із ОСОБА_12 та, діючи з корисливих спонукань, спільно домовилися про вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.
Після того, як ОСОБА_13 вступив в злочинну змову з ОСОБА_12 , вони разом 07.07.2021, близько 03 год. 30 хв. ночі, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де відкривши хвіртку, проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , шляхом прикладання фізичної сили відірвали дерев`яну частину коробки та проникли всередину.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , помітили ОСОБА_16 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілого, застосували фізичне насильство, що виразилось в нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани, саден і синців на обличчі з крововиливом в сполучну оболонку правого ока, садна на грудній клітині зліва, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії: рана - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна та синці - легких тілесних ушкоджень.
Далі, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відкрито заволоділи мобільним телефоном «Samsung» вартістю 220,00 грн., цифровим ефірним приймачем «Romsat TR-9020 HD» вартістю 180,00 грн. та ременем «ClassicBelt» вартістю 100,00 грн., що належать ОСОБА_16 .
Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_16 фізичної шкоди та майнової шкоди на загальну суму 500,00 грн.
Таким чином, органом досудового дії ОСОБА_13 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, розбій, за попередньою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частово, не погодившись з кваліфікацією його дій, та надав суду наступні показання.
Влітку 2021 року їхав в електричці, точної дати не пам`ятає, та познайомився з хлопцем на імя ОСОБА_17 , якого він запросив до себе в гості. Приїхавши під вечір додому, він з ОСОБА_17 і ОСОБА_18 почали розпивати алкогольні напої. Пізніше ОСОБА_19 сказав, що йде спати, а він з ОСОБА_17 пішли до ОСОБА_16 за цигарками. Підійшовши до будинку, вони побачили, що в ньому горіло світло. Він підійшов і постукав у вікно, ОСОБА_16 відкрив вікно і почав обзивати його. Після цього він підійшов до дверей, смикнув за них, вони були зачинені, а потімзнову смикнув, зламав їх і, відкривши, зайшов у будинок та пішов у кімнату, щоб заспокоїти ОСОБА_16 і через те, що він образив. Однак той продовжував його ображати, виражався нецензурною лайкою. Тому він не витримав і вдарив потерпілого ОСОБА_16 декілька разів руками в обличчя та плече, але той не заспокоювався. ОСОБА_20 забрав приставку і телефон і сказав йому: «що забираю, щоб ти не пропив», а також взяв ремінь від штанів, бо його спадали, поклав у пакет і вийшов на вулицю. Знайомий ОСОБА_17 весь цей час перебував поряд, з речей нічого не брав. В подальшому, як повідомлив обвинувачений, він разом з ОСОБА_17 пішли додому і полягали спати, подію не обговорювали. Речі були у нього в пакеті. Зранку ОСОБА_17 поїхав, а він з ОСОБА_13 поїхали на халтуру, речі ОСОБА_16 залишив вдома. Обвинувачений ОСОБА_12 у вчиненому щиро кається та шкодує про вчинене, просив суд його суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та надав суду наступні показання.
Влітку, а саме 07 липня 2021 року їхав додому з міста Боярка, з роботи на електричці, зустрілись з ОСОБА_12 та чоловіком на імя ОСОБА_17 . ОСОБА_12 запросив до нього випити алкоголь. Він пішов до ОСОБА_12 , де вони втрьох, разом із ОСОБА_17 , з яким познайомились в той день, вживали алкоголь, після цього він попросився спати і ОСОБА_12 поклав його. Оскільки він справ, то не знає чим займались та куди ходили ОСОБА_12 із ОСОБА_17 . Вранці, прокинувшись, вінпомітив, що ОСОБА_21 не було вже, а ОСОБА_12 запропонував йому поїхати в ОСОБА_22 вивантажити шифер, щоб підзаробити. Вони так і зробили. Коли повернулися, то поїхали відпочити на річку. Пізніше він пішов додому, а потім приїхала поліція, яка їх затримала за підозрою у вчиненні розбою.
Оскільки допит потерпілого ОСОБА_16 був неможливим через його смерть, 06.03.2022, за клопотанням прокурора та сторони захисту було відтворено звукозапис допиту потерпілого ОСОБА_16 здійсненого попереднім складом суду у судовому засіданні 02.11.2021, за часті прокурора, обвинувачених та їхнього захисника.
Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_16 , наданими суду у судовому засіданні 02.11.2021, 07.07.2021, він працював у дачника, а після роботи, увечері, приблизно о 19 год. розпив з ним 0,5 горілки та пішов додому, повечеряв і ліг спати. Приблизно о 03 год. 00 хв. Ночі до нього почали стукати у вікно. Оскільки надворі був увімкнений ліхтар він побачив, що це обвинувачені. Одного з нин - ОСОБА_12 він знає, оскільки вони мешкають неподалік та іноді спілкувалися і допомагали по роботі один одному, а ОСОБА_13 бачив пару разів у селі. Побачивши, що вони в нетверезому стані, він сказав, що не відкриє їм. Після цього, смикнувши двері, які були зачинені на защіпку, та зірвавши їх із защіпки та відчинивши, у будинок зайшли ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . ОСОБА_12 почав його бити по обличчю та тілу. На запитання за що, той щось говорив незрозуміле, щось говорив стосовно його покійної матері. На це потерпілий йому зауважив, що то його мати і він її ніколи не ображав. Поки ОСОБА_12 наносив йому удари, ОСОБА_13 спочатку дивився на все, а потім вдарив його руками по голові. Потерпілий зазначив, що під час події світло було включене у коридорі та кімнаті, так як він сам його і включив, тому він добре бачив обвинувачених. Скільки хто конкретно наносив ударів, він не пам`ятає. Після того як його побили ОСОБА_12 забрав у нього пульт, тюнер до телевізора, мобільний телефон та ремінь. Також на будинку балончиком зробили напис: «Серьога», розбили відро. На наступний день він пішов до сусідки за цигарками і та побачила, що він був побитий, а тому зателефонувала його сестрі, яка в свою чергу викликала дільничого. Потім приїхали працівники поліції та відвезли його зняти побої. Повідомив, що слідчим повернуто тюнер, пульт та ремінь.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надала суду наступні показання.
Свідок розповіла, що проживає поряд з ОСОБА_16 , який мешкав сам, не працював. Повідомила, що влітку 2021 року, рано вранці, коли світало, почула крики ОСОБА_16 про прохання не бити його. ОСОБА_12 пройшов через її двір з боку будинку потерпілого, проходив сам, та, побачивши її, привітався. Після цього через 10 хвилин прийшов ОСОБА_16 і сказав, щойо побили і під ребрами болить, забрали телефон та телеприставку Т2. ОСОБА_16 розповів свідку, що били у будинку, сказав, що вибили двері. На обличчі та під сорочкою у ОСОБА_16 були синці та було подерте обличчя.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надав суду наступні показання.
У липні 2021 року до нього прийшов ОСОБА_16 , та попросив цигарку. ОСОБА_16 розповів тоді, що у нього вчора ввечері були ОСОБА_27 та ОСОБА_17 , які кричали та намалювали йому щось на будинку, також розповідав, що його вдарив ОСОБА_12 . В момент їхньої розмови у ОСОБА_16 був синець на обличчі. Більше тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 він не бачив, оскільки останній був одягнутий. ОСОБА_16 також розповідав, що ОСОБА_28 забрав у нього з будинку мобільний телефон, а потім його повернув. Зазначив, що напередодні, ввечері він приїхав з роботи та всю ніч спав вдома, криків при цьому не чув. Зауважив, що він не був очевидцем події, про обставини якої знає виключно зі слів ОСОБА_29 . Він також бачив на стіні будинку ОСОБА_30 напис, який було зроблено напевне балончиком. Свідок підкреслив, що не був безпосекреднім свідком події.
Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.
Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021111310001130 від 07.07.2021 року: органом досудового розслідування 07.07.2021 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 186 КК України за таких обставин: 07.07.2021 до чергової частини Фастівського РУП ГУ НП в Київській області звернувся із заявою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 07.07.2021 близько 3 год. 30 хв. ОСОБА_12 разом із невстановленою особою увірвались у будинок АДРЕСА_4 , де застосувавши до нього фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито викрали у ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Samsung» та TV-тюнер марки «Т-2», після чого з місця події з викраденим зникли.
Правова кваліфікація: ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно зпротоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2021 та змісту заяви ОСОБА_16 , 07.07.2021 близько 03 год.30 хв. ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_31 » разом зі своїм товаришем, увірвались у будинок АДРЕСА_4 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung», TV-тюнером марки «Т-2» та пультом до нього, проникнувши до будинку завдали ОСОБА_16 тілесні ушкодження.
Згідно з рапортом від 07.07.2021, який приєднано до витягу з ЄРДР, 07.07.2021 року надійшло повідомлення зі служби «102», в якому заявниця ОСОБА_32 (сестра ОСОБА_16 ) повідомила, про те, що 07.07.2021 року о 03 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_3 , до будинку громадянина ОСОБА_16 увірвався місцевий житель громадянин ОСОБА_12 спільно з невстановленою особою, де застосувавши до ОСОБА_16 фізичне насилля, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Samsung» та TV-тюнер марки «Т-2», обмалювали будинок, після чого з місця події з викраденим зникли.
Згідно з протоколом огляду місця події від 07.07.2021 слідчим у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_25 проведено огляд території домоволодіння номер АДРЕСА_3 ; за участю спеціаліста ОСОБА_33 , за участю власника приміщення ОСОБА_16 , встановлено: об`єктом огляд є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . Територія домоволодіння огороджена по периметру дерев`яним парканом. Вхід на подвір`я здійснюється через дерев`яну хвіртку, що на момент огляду була відчинена, знаходиться металевий гачок для замикання хвіртки. Навпроти входу на подвіря знаходиться одноповерховий будинок, який є безпосереднім об`єктом огляду. Вхід до будинку здійснюється через двостворчасті дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені, є накладний замовк, який на момент огляду пошкоджень не має. У верхній частині дверей є пошкодження у вигляді розлому. Вхідні двері ведуть до кухонної кімнати, де з лівої сторони знаходиться кухонна стінка, тумба та стіл, у дальньому лівому кутку – котел; з правої сторони від входу до кухонної кімнати знаходиться вішалка, стіл, тумба, шафа, навпроти входу – газова плита. З лівої сторони, за кухонною стінкою розміщуються одностворчасті дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені та ведуть до прохідної кімнати №1, де з правої сторони від входу знаходиться холодильник, стіл та шафа; з лівої сторони від входу – шафа, навпроти входу – шафа. Навпроти входу до кімнати №1 розміщенні двостворчаті дерев`яні двері, що ведуть до кімнати №2, де навпроти входу розташоване ліжко, тумба та шафа; з лівої сторони від входу – тумба. Зі слів заявника порядок не порушено та з даної кімнати нічого не зникло. З лівої сторони від входу до кімнати №1 розміщені двостворчаті дерев`яні двері зі склом, які на момент огляду відчинені та ведуть до кімнати №3, де з правої сторони розміщується диван, стілець; з лівої сторони від входу розташований стіл, на якому стоїть телевізор «PANASONIC», зі слів заявника відсутня система Т2, поряд знаходиться крісло, сервант, крісло. Зі слів заявника з дивану зник мобільний телефон. Навпроти входу до кімнати №3 за диваном розміщені два серванти та диван. З правої сторони кімнати №3, за диваном розташовані достворчаті дерев`яні двері, що ведуть до кімнати №4, де з лівої сторони від входу знаходиться стіл та стілець; з правої сторони від входу – трюмо із дзеркалом та табурет. Навпроти входу до кімнати №3 знаходиться шафа, диван, стілець та сушка. Зі слів заявника речі з кімнати №3 не зникали, порядок речей не порушено. Під час огляду виявлено пошкодження дверей, відсутність майна. По закінченню огляду виявлене під час огляду вилучено, а саме: балончик аерозольний для розпилення ємністю 400 мл, який поміщено до паперового конверту; предмет, ззовні схожий на ніж (клинок металевий, руків`я дерев`яне), який поміщено до спеціального пакету №4512730. Під час огляду застосовувалась фотозйомка на цифровий фотоапарат «NIKON». Огляд проводився в умовах природнього освітлення. До протоколу долучено фототаблицю із 16 фотозображеннями.
Згідно з постановою слідчого від 08.07.2021 балончик аерозольний для розпилення та кухонний ніж, які вилучено 07.07.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , під час проведення огляду місця події та після проведення судової дактилоскопічної експертизи визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказі Фастівського РУП ГУНП в Київській області.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/32632-Д від 14.07.2021 встановлено: при дактилоскопічному дослідженні на вилученому аерозольному балончику для розпилення ємністю 400 мл, який знаходився в паперовому конверті – слідів папілярних узорів не виявлено; на вилученому предметі, ззовні схожому на ніж (клинок металевий, руків`я дерев`яне), який знаходився у спеціальному пакету №4512730 - слідів папілярних узорів не виявлено. До висновку долучено ілюстративну таблицю із 33 фотозображеннями.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 здійснено впізнання осіб за фотознімками потерпілим ОСОБА_16 .. Так, перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_16 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також обставини, за яких потерпілий бачив цю особу. На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_16 відповів, що зможе впізнати чоловіка на ім`я ОСОБА_34 прізвисько « ОСОБА_31 », який в ніч на 07.07.2021 близько 3 год 30 хв разом із другим чоловіком увірвався в його будинок, побив та відкрито викрав майно, за рисами обличчя, зачіскою та так, як добре його знає. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_16 заявив, що впізнає на фото №1 чоловіка на ім`я ОСОБА_34 прізвисько « ОСОБА_31 », який увірвався в його будинок з іншим чоловіком, наніс тілесні ушкодження та відкрито викрав мобільний телефон, тюнер, пульт та ремень, за овалом обличчя, формою носа, губ, розрізом очей, зачіскою та так, як добре його знає, бо проживають в одному селі. Ознаки (чи їх сукупність, за якими ОСОБА_16 впізнав особу: рисами обличчя, овалом обличчя, зачіскою, формою носа, розрізом очей, формою губ та так, як особисто з ним знайомий.
Згідно з довідкою від 07.07.2021, в протоколі про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 на фотознімку №1 зображений ОСОБА_12 , а на фотознімках №2, №3 та № 4 – статисти.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 здійснено впізнання осіб за фотознімками потерпілим ОСОБА_16 .. Так, перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_16 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також обставини, за яких потерпілий бачив цю особу. На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_16 відповів, що зможе впізнати чоловіка, який в ніч на 07.07.2021 близько 3 год 30 хв разом увірвався в його будинок разом із ОСОБА_35 на прізвисько « ОСОБА_31 », нанесли тілесні ушкодження та відкрито викрали майно. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_16 заявив, що на фото №3 впізнає чоловіка, який спільно із ОСОБА_35 на прізвисько « ОСОБА_31 », увірвались в його будинок, нанесли тілесні ушкодження та відкрито викрали майно. Чоловік зображений на фото №3 лише наносив удари руками і ногами по різних частинах тіла. Ознаки (чи їх сукупність), за якими ОСОБА_16 впізнав особу: за рисами обличчя, овалом обличчя, зачіскою, формою носа, розрізом очей, формою губ тощо.
Згідно з довідкою від 07.07.2021, в протоколі про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2021 на фотознімку №3 зображений ОСОБА_36 , а на фотознімках №1,№2 та №4 – статисти.
Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.07.2021 із додатками до протоколу у вигляді фототаблиці від 13.07.2021 встановлено: проведено впізнання таких речей: цифровий ефірний приймач «Romsat» з пультом дистанційного управління – пред`являється в одному екземплярі. Перед пред`явленням речей для впізнання у потерпілого ОСОБА_16 попередньо з`ясовано чи може він впізнати річ, опитано про ознаки цих речей, а також про обставини, за яких потерпілий бачив ці речі.. На запитання слідчого, чи впізнає він серед пред`явлених йому речей цифровий ефірний приймач (тюнер) марки «Romsat» з пультом дистанційного управління «Romsat». Потерпілий ОСОБА_16 заявив, що пред`явлений ефірний приймач з пультом дистанційного управління дійсно належить йому та були відкрито викрадені з його будинку. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала річ за сукупністю ознак, а саме: марка, модель, колір, розмір, на пульті наліпка має сліди відклеювання, розміщення роз`ємів для підключення, наліпками, написами. До протоколу долучено фототаблицю із 2 фотозображеннями.
Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.07.2021 із додатками до протоколу у вигляді фототаблиці від 13.07.2021 проведено впізнання таких речей: ремінь зі шкірозамінника чорного кольору з металевою пряжкою – пред`являється в одному екземплярі для впізнання за індивідуальними ознаками. На запитання слідчого, чи впізнає він серед пред`явлених йому речей свій ремінь, потерпілий ОСОБА_16 заявив, що пред`явлений ремінь дійсно належить йому та був у нього відкрито викрадений із будинку за місцем проживання в ніч на 07.07.2021. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала річ за сукупністю ознак, а саме: розмірами, металевою пряжкою, написом на внутрішній стороні, потертостями. До протоколу долучено фототаблицю із 2 фотозображеннями.
Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 08.07.2021 року визнано речовими доказами цифровий ефірний примач з пультом марки «Romsat» серійний номер R9020T2I003260, ремінь чоловічий «Classic Belt» та вкладиш до сім-карти, які вилучено 07.07.2021 у ОСОБА_12 в ході особистого обшуку під час затримання його в порядку ст. 208 КПК України та передати на зберігання потерпілому в кримінальному провадженні ОСОБА_16 .
Згідно з висновком експерта № 27 від 20.07.2021 при судово-медичному обстеженні громадянина ОСОБА_16 ,1974 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження:
рана, садна і синці на обличчі з крововиливом в сполучну оболонку правого ока, садно на грудній клітці зліва, що виникли в результаті дії тупого(их) предмета(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, могли виникнути в час та обставинах, зазначених обстежуваним (удари кулаками по обличчю, удар гострим кінцем кулькової ручки в груди можливо в строк і за обставин, зазначених у постанові)і відносяться до категорії: рана – легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна і синці – легких тілесних ушкоджень.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2021та відеозаписом, розміщеним на DVD-R потерпілий ОСОБА_16 повідомив, що в ніч на 07.07.2021, близько о пів третьої години ночі до нього прийшли, стукали у вікно, він не відчиняв, показав, що потім відкрили двері, смикнувши їх, бо вони були зачинені на нижній замок та вирвали верхню планку одвікру, увірвались в будинок, почали «лупасить» ні за що, викрали тюнер, мобільний телефон та ремінь. На запитання, чи знає він цих людей, потерпілий повідомив, що одного знає. Це житель АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_34 , а іншого не знає. Потім потерпілий зайшов на своє подвір`я, підійшов до вхідних дверей будинку та показав, що двері були зачинені, вони їх почали смикати, зверху тріснула дерев`яна планка і двері відчинились. Далі ОСОБА_16 зайшов у будинок і вказав на ліжко, де він лежав, коли злодії увірвались в будинок, а потім вибіг в кухонну кімнату, де вони били його ногами, спочатку ОСОБА_34 , а потім другий чоловік. Повідомив, що вони били його руками і ногами. ОСОБА_34 вдарив під ребро, коли потерпілий впав на коліна, також били по обличчю, вухах. Другий чоловік, який був з ОСОБА_35 , бив кулаками по обличчю та в груди. Зі слів ОСОБА_16 його били в коридорі, кухні, кімнаті, на кріслі. Після цього, ОСОБА_34 забрав мобільний телефон, який лежав на стільці біля дивану та пульт від тюнера, який лежав поруч на дивані. Далі, коли другий чоловік тримав потерпілого та бив, то ОСОБА_34 відключив та забрав тюнер. Після цього ОСОБА_34 вийняв ремінь зі штанів, які лежали на стільці і також забрав. Також, зі слів потерпілого, ОСОБА_34 бив його цим ременем. ОСОБА_16 зазначив, що такі дії продовжувались приблизно 40-45 хвилин. Зі слів потерпілого, зловмисники взяли в будинку пакет, поскладали в нього всі викрадені речі та пішли, а він ледве відремонтував двері, оскільки вони не зачинялись. Коли його били, то нічого не вимагали, були пяні.
Згідно з довідкою вартості від 21.07.2021 вартість цифрового ефірного приймача з пультом марки «Romsat TR-9020 HD» станом на 07.07.2021 становить 180 грн.; вартість ременя зі шкірозамінника «ClassicBelt», бувшого у використанні, станом на 07.07.2021 становить 100 грн.; вартість мобільного телефону марки «Samsung B310», бувшого у використанні, станом на 07.07.2021 становить 220 грн.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2021 ОСОБА_12 було затримано о 15 год. 00 хв 07.07.2021 по вул. Шевченка в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, в порядку ст. 208 КПК України. При цьому, під час затримання, у присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , захисника ОСОБА_39 із використанням фотозйомки за допомогою цифрової фотокамери «Olimpus» та флеш накопичувача MicroSD32Gb, було проведено обшук ОСОБА_12 , під час якого у останнього було виявлено та вилучено: цифровий ефірний приймач «Romsat» серійний номер R9020T2I003260 з пультом до нього, ремінь чоловічий «ClassicBelt» та вкладиші до до сім карти. До протоколу долучено фототаблицю із 5 фотозображеннями.
Відповідно до ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021, на майно, яке було вилучене 07.07.2021 року під час затримання в порядку ст. 208 КК України ОСОБА_12 , а саме на: цифровий ефірний приймач «ROМSAT» с/н R9020T2I003260 з пультом до нього; ремінь чоловічий «ClassicBelt»; вкладиші до сім-карти, було накладено арешт.
Згідно з відповіддю на запит № 666/22.29-103 від 23.07.2022 начальника Фастівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області за даними реєстру виявлено актовий запис № 8270 про смерть ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який складеним 14.04.2022 Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Проаналізуавши зазначені вище докази, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до матеріалів справи дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК україни як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, розбій, за попередньою змовоюгрупою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Визначальними ознаками у кваліфікації дій обвинувачених органом досудоворого розслідування є те, що на переконання органу досудового розслідування, такі дії характеризуються як:
1.напад
2.метою нападу булозаволодіння майном
3.напад був поєднаний з насильством небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу
4.напад був здійснений за попередньою змовою групою осіб
5.напад був здійснений з проникненням у житло.
Слід звернути увагу, що ч. 3 ст. 187 КК України стосується діяння особи, яке містить в собі склад кваліфікованого розбою, тобто діяння особи має бути очевидно та однозначно кваліфіковане як розбій, тобто містити всі ознаки, перебачені у ч.1 ст.187 КК України, які дозволяють відповідне діяння кваліфікувати саме як розбій, а також бути вчиненим за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 N 10 “Про судову практику у справах про злочини проти власності” розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.
Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Чи відповідала поведінка обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_40 таким ознакам можливо встановити на підставі фактичних даних, отриманих під час судового розгляду. Так, з показань як потерпілого ОСОБА_16 , так і показань обвинуваченого ОСОБА_12 , останній, прибувши до місця проживання потерпілого, постукав у вікно, після чого, отримавши від потерпілого відмову відчинити двері, та, почувши образи у свою адресу, почав стукати в двері, а в подальшому вирвав їх і потрапив до житла.
З показань потерпілого ОСОБА_16 встановлено, що спочатку ОСОБА_12 стукав у вікно, щоб зайти у будинок, а потім у звязку з відмовою потерпілого впустити їх, відчинивши двері шляхом зривання їх із защіпки, обвинувачені потрапили у житло потерпілого та почали йому наносити удари по різних частинах тіла.
З показань потерпілого, наданих під час слідчого експерименту, він зазначив, що обвинувачені били його довго, протягом 40-45 хв.
Як повідомив у своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_12 метою його візиту до ОСОБА_16 у нічний час було те, що він, після розпивання алкогольнгих напоїв з друзями, хотів попросити цигарок, а отримавши відмову і почувши образи від потерпілого, почав смикати двері, поки не зірвав їх із защіпки, та зайшов до нього в будинок, щоб заспокоїти, але оскільки потерпілий продовжував його ображати, він почав його бити. З показань потерпілого та показань обвинуваченого ОСОБА_12 видно, що метою незаконного проникнення обвинуваченими у житло потерпілого було не заволодіння майном, а неприязні відносини, що рапотово виникли через незгоду потерпілого впустити їх у будинок. Про це також свідчать і показання потерпілого, що будь-яких вимог щодо майна обвинувачені під час нанесення йому ударів не висували, а ОСОБА_12 говорив щось невнятне, щось що стосувалося матері потерпілого.
Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_16 , зважаючи на тривалість нанесення потерпілому обвинуваченими ударів, суд дійшов висновку, що підстави визнавати дії обвинувачених як такі, що були спрямовані на негайне вилучення майна та були вчинені з метою заволодіння чужим майном відсутні. Відповідно належних доказів, які б підтверджували зворотнє під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано. У звязку з цим суд вважає, що дії обвинувачених повязані із незаконним проникненням у житло потерпілого та ненесенням йому ударів і побоїв були обумовлені особистими неприязними відносинами з потерпілим, що виникли раптово через його відмову впустити їх у будинок.
Щодо застосованого до потерпілого ОСОБА_16 насильства. Для кваліфікації дій як розбою насильство, яке застосовується при нападі, має бути небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 N 10 “Про судову практику у справах про злочини проти власності” небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності,середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втратисвідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Згідно з предявленим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинуваченням останні з метою психологічного тиску на потерпілого, застосували фізичне насильство, що виразилось в нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани, саден і синців на обличчі з крововиливом в сполучну оболонку правого ока, садна на грудній клітині зліва, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії: рана - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна та синці - легких тілесних ушкоджень.
З дослідженого у судовому засідані висновку експерта № 27 встановлено, що 13.07.2021 на підставі постанови слідчого від 13.07.2021 в приміщенні кабінету Фастівського відділення СМЕ експерт провів судово-медичну експертизу громадянина ОСОБА_16 ,1974 р.н. Згідно з даними обстеження обєктивно встановлено: в лобно-скроневій ділянці зліва два овальні садна, що вкриті коричневою кірочкою, яке знаходиться вище рівня оточуючої шкіри, відшаровується по периферії, розмірами 1х0,4 см і 0,4х0,2 см. Над зовнішньою частиною частиною лівої брови косо розташована продовгувата рана, правий верхній кінець якої роздвоюється у вигляді двохвостої ластівки, має нерівні звивисті без видимого осадження краї, вкрита червоно-коричневою кірочкою, розмірами 1,5х0,2 см до роздвоєння і 1х0,1 см (верхня частина після роздвоєння) і 0,3х0,2 см (нижня). Навколо обох очей, з поширенням на виличні ділянки, більше зліва, по одному округлому синцю темно-багряно-фіолетово-коричневого, нерівномірно вираженого забарвлення, з нечіткими межами, розмірами справа 4,8х4 см, зліва 5,4х4,6 см. Мякі тканини в підочних ділянках дещо набряклі. В зовнішню нижню частину сполучної оболонки правого ока наявний крововилив червоного кольору. На грудній клітці зліва вліво і вверх на 10 см від соска кільцеподібне садно, що вкрите червоно-коричневою кірочкою, яка занходиться вище рівня оточуючої шкіри, шириною кільце 0,1 см і діаметром 0,6 см шкіра в центрі якого також п периферії гіперимована. Блідо-коричневого забарвлення. Інших будь-яких ушкоджень не виявлено.
Відповідно до підсумків проведеної експертизи, експерт встановив, що у ОСОБА_16 виявлено наступні тілесні ушкодження: рана, садна і синці на обличчі з крововиливом в сполучну оболонку правого ока, садно на грудній клітці зліва, що виникли в результаті дії тупого(их) предмета(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, могли виникнути в час та обстаивнах, зазанчених обстежувани (удари кулаками по обличчю, удар гострим кінцем кулькової ручки в груди) можливо в строк і за обставин, зазначених в постанові і відносяться до категорії: рана – легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, садна – легких тілесних ушкоджень.
Суд звертає увагу, що висновок експерта сладається з вступної частини, має перелік поставлених слідчим питань, зазначені обставини справи, дані обстеження та підсумки.
Відповідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (далі - Правила), затвердженихнаказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6 передбачено наступне:
п. 2.3. Легке тілесне ушкодження:
2.3.1. Ознаки легкого тілесного ушкодження:
а) короткочасний розлад здоров`я;
б) незначна стійка втрата працездатності.
2.3.2. Легке тілесне ушкодження може бути таким, що:
а) спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності;
2.3.3. Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Відповідно до п 4 Правил, затверджені “Методичні вказівки”.
Згідно з п 4.1 Правил судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.
Відповідно до п. 4.2 Правил судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта (акті судово-медичного обстеження - надалі акт).
Як видно зі змісту дослідженого судом висновку експерта №27 він не відповідає вимогам, що зазначені вище. Так, всупереч вимог п.4.2 Правил, в яких викладені Методичні рекомендації, екперт ОСОБА_41 , під час проведення експертизи встановив особу підекспертного на підставі свідчень співробітника поліції ОСОБА_42 , зазначивши її як ОСОБА_16 , 1974 р.н. Відповідно до п.2 ст.12 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус” документами, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус є:
а) посвідчення водія;
б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;
в) посвідка на постійне проживання;
г) посвідка на тимчасове проживання;
ґ) картка мігранта;
д) посвідчення біженця;
е) проїзний документ біженця;
є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту;
ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.
Будь-яких виключень щодо документів,які посвідчують особу, та можливість встановлення особи зі слів працівника поліції цим законом не встановлено.
Будь-які відомості про відсутність у потерпілого ОСОБА_16 документів, що посвідчують особу на момент проведення експертизи та причини їх відсутності у справі відсутні.
Тому суд вважає, що експерт не дотримався Правил та викладених в них методичних рекомендацій під час встановлення особи підекспертного, а тому висновок про те, що обстежувався саме ОСОБА_16 , який є потерпілим у справі, на переконання суду є непідтвердженим належним чином.
Відповідно до п.4.3 Правил, якщо необхідні медичні документи експерту не подані, він заявляє особі чи органу,що призначив експертизу,клопотання про надання відповідних документів.
Відповідно до п 4.6 Правил судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканини і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджуєтьсяоб`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів.
Відповідно до п.п.4.9.4 та 4.9.5 п 4.9 Правил при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: давність (термін) спричинення ушкоджень; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо.
Водночас, всупереч вимог п.п.4.3, 4.6 п.4 Правил та викладених методичних рекомендацій, експертом не були досліджені, у разі їх наявності, чи витребувані медичні документи, на підставі яких він міг би оцінити тривалість розладу здоровя потерпілого. Експертом також не було відображено чи звертався потерпілий за медичною допомогою до медичних закладів, а у разі якщо останній не звертався та не відбулося первинної фіксації спричинених тілесних ушкоджень, не зазначено давність таких тілесних ушкоджень та час необхідний на їх загоєння, що прямо впливає на їх кваліфікацію за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Відповідно до ч.1 ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено:
1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;
2) місце і час проведення експертизи;
3) хто був присутній при проведенні експертизи;
4) перелік питань, що були поставлені експертові;
5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;
6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;
7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.
Як встановлено судом, висновок експерта № 27 від 13.07.2021 не відповідає вимогам пунктів 5-7 ч.1 ст.102 та складений з прушенням зазначених вище Правил.
У звязку з цим, суд дійшов висновку, що висновок експерта № 27 від 13.07.2021 є неналежним доказом у справі, оскільки складений всупереч вимогам, зазначеним у Правилах судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та ст.102 КПК України.
Оскільки висновок експерта №27 від 13.07.2021 визнано судом неналежним доказом, однак потерпілим ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_12 підтверджується нанесення останнім та ОСОБА_13 потерпілому ударів та побоїв, щодо кваліфікації яких як тілесні ушкодження відповідного ступеня тяжкості, або як такі, що були небезпечні для життя та здоровя, належні та допустимі докази у справі відсутні, суд вважає, що обвинуваченими було застосоване до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого. Тому, суд вважає за необхідне кваліфікувати в цій частині дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 28 КК України як умисне завдання ударів та побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинені групою осіб.
Водночас, суд звертає увагу, що під час розгляду справи встановлено, що застосоване обвинуваченими до потерпілого насильство не було спрямоване на заволодіння майном, а було способом зясування особистих неприязних відносин між обвинуваченим ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_16 , що виникли раптово, до якого доєднався обвинувачений ОСОБА_13 .
Щодо кваліфікації органом досудового розслідування дій обвинувачених як розбою за ознакою вчинення за попередньою змовою групою осіб, то відповідно до ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину задалегідь означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його обєктивної сторони. Ця домовленість можлива на стадії готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження обєкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбуватися у будь-якій формі – усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.
Однак, під час досудового розслідування та судового розгляду не було встановлено будь-яких доказів, що інкримінований обвинкуваченим злочин був вчинений саме за попередньою змовою групою осіб. Натомість, як видно з показань потерпілого, його бив ОСОБА_12 , а потім декілька ударів наніс ОСОБА_13 . На переконання суду, досліджені докази свідчать про те, що вчинення злочину відбулося групою осіб, однак без попередньої змови. Суд важає, що долучення ОСОБА_13 до нанесення ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень мало спонтанний та ситуативний характер.
У зв`язку з цим суд вважає, що така ознака як вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб у даному випадку не доведена і судом не встановлена.
Щодо обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні розбою за ознакою незаконного проникнення у житло, то суд зазначає натупне. Як встановлено з показань обвинуваченого ОСОБА_12 , показань потерпілого ОСОБА_16 , даних слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_16 не давав дозволу ОСОБА_12 входити у своє житло. Як пояснив ОСОБА_12 саме через те, що потерпілий відмовився відкрити двері та ще й обізвав його, він почав смикати двері, які в подальшому відчинилися і він з його слів з чоловіком на імя ОСОБА_17 зайшов у будинок ОСОБА_16 , де наніс йому тілесні ушкодження, а потім забрав належне потерпілому майно. Таким чином, суд дійшов висновку, що у діянні, вчиненому обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є ознака незаконного проникнення у житло. Водночас, під час розгляду справи встановлено, що незаконне проникнення обвинуваченими у житло потерпілого мало на меті не заволодіння його майном, а відбулося з метою з`ясування неприязних відносин, що виникли раптово через відмову потерпілого впустити обвинувачених у будинок.
У зв`язку з цим суд вважає, що незаконне проникнення обвинуваченими до житла потерпілого не може розглядатися як обтяжуюча обставина, а підлягає окремій кваліфікації за відповідною частиною статті 162 КК України.
Таким чином, підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що кримінально-протиправне діянння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не має наступних ознак, що притаманні кваліфікованому складу розбою, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: нападу, насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, ознаки поєднання з проникненням у житло, а також ознаки вчинення за попередньою змовою групою осіб. У звязку з цим, суд вважає, що підстави для кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187 КК України відсутні.
Отже, за результатами розгляду справи встановлено наступне.
07.07.2021 в нічний час доби, ОСОБА_12 , після розпивання з ОСОБА_13 алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою задоволення власних особистих побутових потреб, вирішив піти разом з ОСОБА_13 до ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши разом з ОСОБА_13 на територію домоволодіння ОСОБА_16 , ОСОБА_12 почав стукати у вікно будинка, в якому проживав ОСОБА_16 з вимогою відкрити двері. Не погодившись з відмовою ОСОБА_16 відчинити двері, на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, ОСОБА_12 смикнув вхідні двері будинку, в результаті чого вони відкрилися, пошкодивши верхню планку одвірка, та разом із ОСОБА_13 , зайшли в будинок ОСОБА_16 .
Своїми діями ОСОБА_12 вчинив незаконне проникнення до житла іншої особи, групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 162 КК України.
Крім того, 07.07.2021 в нічний час доби, ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_13 , незаконно проникнувши до житла ОСОБА_16 , керуючись мотивом особистих неприязних відносин, що виникли раптово, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, почав наносити разом з ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_16 удари та побої руками у різні частини тіла, завдаючи останньому фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.28 та ч. 1 ст.126 КК України, а саме умисне завдання ударів та побоїв, які спричинили фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.
Продовжуючи свої протиправні дії, того ж дня, 07.07.2021, в нічний час доби, ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, незаконно проникнувши у житло потерпілого ОСОБА_16 , після умисного нанесення йому разом із ОСОБА_13 на грунті особистих непрязних відносин, що виникли раптово, ударів і побоїв, які спричинили фізичний біль і не спричинили тілесних ушкоджень, відкрито для потерпілого ОСОБА_16 разом із ОСОБА_13 викрав належне потерпілому майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» вартістю 220,00 грн., цифровий ефірний приймач «Romsat TR-9020 HD» вартістю 180,00 грн. та ремінь «ClassicBelt» вартістю 100,00 грн., що належать ОСОБА_16 .
Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_16 фізичного болю та майнової шкоди на загальну суму 500,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб.
Крім того, ОСОБА_13 , 07.07.2021 в нічний час доби, після розпивання з ОСОБА_12 алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, погодився на пропозицію останнього, з метою задоволення власних особистих побутових потреб, піти разом до ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_13 зайшовши разом з ОСОБА_12 на територію домоволодіння ОСОБА_16 , де ОСОБА_12 почав стукати у вікно будинка, в якому проживав ОСОБА_16 з вимогою відкрити двері. Не погодившись з відмовою ОСОБА_16 відчинити двері, на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, ОСОБА_12 смикнув вхідні двері будинку, в результаті чого вони відкрилися, пошкодивши верхню планку одвірка, та разом із ОСОБА_12 , зайшли в будинок ОСОБА_16 .
Своїми діями ОСОБА_13 вчинив незаконне проникнення до житла іншої особи, групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 та ч.1 ст. 162 КК України.
Продовжуючи свої протиправні дії, 07.07.2021 в нічний час доби, ОСОБА_13 , незаконно проникнувши до житла ОСОБА_16 , разом з ОСОБА_12 , який керуючись мотивом особистих неприязних відносин, що виникли раптово, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, почав наносити потерпілому ОСОБА_16 удари та побої руками у різні частини тіла, завдаючи останньому фізичного болю, приєднався до протиправних дій ОСОБА_12 та наніс удари руками в область голови ОСОБА_16 , не спричинивши йому тілесних ушкоджень.
Своїми протиправними діями ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 126 КК України, а саме умисне завдання ударів та побоїв, які спричинили фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.
Крім того, 07.07.2021, в нічний час доби, ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, незаконно проникнувши разом з ОСОБА_12 у житло потерпілого ОСОБА_16 , після умисного нанесення йому разом із ОСОБА_12 на грунті особистих непрязних відносин, що виникли раптово, ударів і побоїв, які спричинили фізичний біль і не спричинили тілесних ушкоджень, відкрито для потерпілого ОСОБА_16 разом із ОСОБА_12 викрав належне потерпілому майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» вартістю 220,00 грн., цифровий ефірний приймач «Romsat TR-9020 HD» вартістю 180,00 грн. та ремінь «ClassicBelt» вартістю 100,00 грн., що належать ОСОБА_16 .
Після цього, ОСОБА_13 ОСОБА_43 з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_16 фізичного болю та майнової шкоди на загальну суму 500,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб.
Суд звертає увагу, що не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_13 не визнав вину в інкримінованому йому злочині, а обвинувачений ОСОБА_12 надав суду показання, що злочин щодо ОСОБА_16 він вчиняв з особою на імя ОСОБА_17 , вина ОСОБА_13 підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_16 , наданими попередньому складу суду 02.11.2023, протоколом та відеозаписом слідчого експерименту, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_16 підтвердив, що кримінальне правопорушення щодо нього було вчинене ОСОБА_12 , якого він знає, також ОСОБА_13 , якого він раніше бачив декілька разів. Тому суд вважає, що показання обвинувачених щодо непричетності ОСОБА_13 до вчинення інкримінованого йому злочину є способом захисту та надані з метою уникнення останнім кримінального покарання.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Згідно здокументами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_12 він раніше не судимий,за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, не одружений, нікого на утриманні не має, офіційно не працює.
Згідно здокументами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_13 він раніше не судимий,за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, має низку захворювань, втратив око - зі слів внаслідок падіння під час екпілептичного нападу, не одружений, нікого на утриманні не має, працює на посаді підсобного робітника у ТОВ «Фалькопак».
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_12 судом враховано щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 судом не встановлено.
Відповідно до статей 66 та 67 КК України обставин, які помякшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 судом не встанволено.
При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 162, за ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 186 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься відповідно до кримінальних проступків - ч.1 ст. 126 та ч.1 ст.162 КК України та до нетяжких злочинів - ч. 1 ст. 186 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_12 , його поведінку до вчинення кримінальних правопорушень та після їх вчинення, позицію потерпілого ОСОБА_16 , який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 28 та ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 28 і ч. 1 ст. 186 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням положень ст. 69-1 та ст. 70 КК України, зарахувавши йому у строк покарання строк попереднього увязнення.
Водночас, враховуючи те, що судом змінено кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_12 з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 162, за ч. 1 ст. 28 та ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 28 та ч.1 ст. 186 КК України, з урахуванням положень ст.ст. 12 та 49 КК України 07.07.2023 закінчилися строки давності для притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 28 та ст. 126 КК України та 07.07.2026 закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Оскільки підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності на підставі ст.49 КК України під час розгляду справи не було, суд, змінивши кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_12 вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.1 ст. 28 та ч. 1 ст. 162 і за ч.1 ст. 28 та ч.1 ст. 126 КК України та застосувати до нього положення ч. 5 ст. 74 КК України, звільнивши від призначеного покарання напідставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України за вчинення кримінального проступку, пердбаченого ч.1 ст. 28 та ч.1 ст. 126 КК України, та на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 28 та ч.1 ст. 162 КК України.
У звязку з цим суд ввважає за необхідне остаточно призначити ОСОБА_12 кримінальне покарання за ч.1 ст. 28 та ч.1 ст. 186 КК України, зарахувавши йому у строк призначеного покарання строк попереднього увязнення.
При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 за ч.1 ст.28 та ч.1 ст. 162, за ч.1 ст. 28 та ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 28 та ч.1 ст. 186 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься відповідно до кримінальних проступків - ч.1 ст. 126 та ч.1 ст.162 КК України та до нетяжких злочинів - ч.1 ст. 186 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_13 , його поведінку до вчинення кримінальних правопорушень та після їх вчинення, позицію потерпілого ОСОБА_16 , який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст.28 та ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 28 та ч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 28 і ч.1 ст. 186 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням положень ст. 70 КК України.
Водночас, враховуючи те, що судом змінено кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_13 з ч. 3 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 28 та ч.1 ст. 162, за ч.1 ст. 28 та ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 28 та ч.1 ст. 186 КК України, з урахуванням положень ст.ст.12 та 49 КК України 07.07.2023 закінчилися строки давності для притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.28 та ст. 126 КК України та 07.07.2026 закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Оскільки підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності на підставі ст. 49 КК України під час розгляду справи не було, суд, змінивши кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_13 вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.1 ст.28 та ч.1 ст.162 і за ч.1 ст.28 та ч.1 ст.126 КК України та застосувати до нього положення ч.5 ст.74 КК України, звільнивши від призначеного покарання напідставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України за вчинення кримінального проступку, пердбаченого ч.1 ст.28 та ч.1 ст.126 КК України, та на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28 та ч.1 ст.162 КК України.
У звязку з цим суд ввважає за необхідне остаточно призначити ОСОБА_13 кримінальне покарання за ч.1 ст. 28 та ч.1 ст. 186 КК України, зарахувавши йому у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення.
Арешт накладений на майно ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021 а саме на майно: цифровий ефірний приймач «ROМSAT» с/н R9020T2I003260 з пультом до нього; ремінь чоловічий «ClassicBelt»; вкладиші до сім-карти - скасувати.
Судові витрати відповідно до довідок про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № СЕ-19/111-21/32632-Д від 14.07.2021 складають 2059 грн. 44 коп.
Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, 376, ч.15 ст. 615 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_12 від призначеного судом покарання у виді 200 годин громадських робіт на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_12 від призначеного судом покарання у виді обмеження волі строком на два роки на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_12 слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 07.07.2021 по 06.05.2025 - із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, а з 07.07.2025 по 07.10.2025 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_12 вважати таким, що фактично відбув призначене судом покарання, та повністю звільнити від його відбування.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_13 від призначеного судом покарання у виді 200 годин громадських робіт на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_13 від призначеного судом покарання у виді обмеження волі строком на два роки на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_13 слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 07.07.2021 по 06.05.2025 - із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, а з 07.07.2025 по 07.10.2025 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_13 вважати таким, що фактично відбув призначене судом покарання, та повністю звільнити від його відбування.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2021 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в рівних частинах судові витрати у розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп. на користь держави.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
балончик аерозольний для розпилення та кухонний ніж, які вилучено 07.07.2021 за адресою: АДРЕСА_4 в ході проведення огляду місця події, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області – знищити;
цифровий ефірний приймач з пультом марки «Romsat» серійний номер R9020T2I003260, ремінь чоловічий «ClassicBelt» та вкладиш до сім карти, які вилучено 07.07.2021 у ОСОБА_12 в ході особистого обшуку під час затримання та які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 – залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Оригінал: reyestr.court.gov.ua