Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №378/1039/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1039/26

Провадження № 3/378/360/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №245708 від 06 серпня 2026 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 06 серпня 2026 року о 09 год. 48 хв. на 127 км + 600 м автодороги Київ - Одеса, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Bentz Sprinter 319 CDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом "Київ-Умань", здійснюючи рух за маршрутом регулярних пасажирських перевезень більше двох разів на тиждень та при цьому не мав всіх документів дозвільного характеру на даний вид господарської діяльності, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, його захисник - адвокат Капустін В.В. до суду подав клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу та дослідивши подані письмові докази, вважаю за наступне.

За змістом ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні.

Для здійснення, як регулярних, так і нерегулярних режимів організації перевезень, автомобільні перевізники та водії автобусів повинні мати певний пакет дозвільних документів.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для регулярних пасажирських перевезень є: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково - касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи передбачені законодавством України. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водіїв автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Із дослідженого відеозапису наданого від батальйону патрульної поліції встановлено, що дійсно 06 серпня 2026 року, о 09 год 48 хв., на 127 км + 600 м автодороги Київ - Одеса, ОСОБА_1 автомобілем марки "Mercedes-Bentz Sprinter 319 CDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом "Київ-Умань". Проте, із вказаного відео не встановлено, що за перевезення пасажирів сплачувались кошти, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності.

Із доданої фототаблиці фіксації транспортного засобу марки "Mercedes-Bentz Sprinter 319 CDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що дійсно 27.07.2026р., 29.07.2026р., 31.07.2026р., 01.08.2026р., 02.08.2026р., 03.08.2026р., 05.08.2026р. та 06.08.2026р. вказаний транспортний засіб здійснював рух по автодорозі Київ - Одеса. Проте, із вказаної фототаблиці неможливо встановити, що транспортний засобом керував ОСОБА_1 та здійснював саме пасажирські перевезення, в тому числі за маршрутом «Київ-Умань», а також, чи стягувалася плата за проїзд з пасажирів.

Стосовно відомостей зазначених у рапорті начальника ВБДР батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про те, що пасажири повідомили, що ніби-то ОСОБА_1 надає послуги з перевезення пасажирів та здійснює підбір пасажирів на зупинках громадського транспорту, а також, що вартість проїзду становить 600 грн, то суд їх не приймає до уваги як доказ, оскільки рапорт це письмове офіційне повідомлення вищій інстанції (керівництву) патрульної поліції, і відомості зазначені в ньому не підтверджуються іншими доказами і їх не можливо перевірити в інший спосіб.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, враховуючи викладені в клопотанні доводи захисника Капустіна В.В., вважаю, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 254, 256, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко