Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №372/3709/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3709/26

Провадження 2-2658/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.

при секретарі Редька Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №77441389 від 01.10.2021 р. в сумі 23 716,00 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги представник позивача зазначив, що 01 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №77441389.

Ознайомившись із запропонованими істотними умовами (зокрема, Паспортом споживчого кредиту), Відповідач висловив(ла) своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення Договору на суму 7 000 (сім тисяч гривень 00 копійок) грн шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: z95ufsN7Fi та направлений виключно на фінансовий номер телефону Відповідача - НОМЕР_1 .

Первісний кредитор одразу після криптографічного підтвердження правочину грошові кошти в сумі 7 000 грн. були перераховані на банківську картку Відповідача.

Відповідач умови договору не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 23 716,00 грн, з яких:

- Основна сума (тіло кредиту, фактично отримане на картку) – 7000,00 грн;

- Проценти за користування кредитом – 16 716,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 18.06.2026 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, уточнив позовні вимоги так як в результаті перевірки встановлено, що під час формування тексту позовної заяви була допущена технічна помилка у частині відображення структури заборгованості, а саме: частина заборгованості за процентами за користування позикою була помилково зазначена як «комісія».

Разом з тим, відповідно до умов кредитного договору, розрахунку заборгованості та наявного у матеріалах справи витягу з реєстру прав вимоги, передана Позивачу заборгованість не містить окремої складової у вигляді комісії. Кредитним договором у заявленій до стягнення структурі заборгованості не передбачено стягнення з Відповідача комісії як окремого платежу. Натомість заборгованість складається з основної суми боргу та процентів за користування позикою.

Отже, зазначення у поданій позовній заяві частини заборгованості як «комісії» є виключно технічною помилкою у найменуванні складової боргу. Вказана сума за своєю правовою природою є частиною процентів за користування позикою, нарахованих відповідно до умов кредитного договору, а не комісією чи іншим окремим платежем.

У зв`язку з цим правильним є відображення заборгованості за договором позики № 75412597 таким чином:

7 000,00 грн. - основна сума боргу (тіло позики);

16 716,00 грн. - проценти за користування позикою;

разом заборгованість за кредитним договором становить 23 716,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду повернулася судова повістка з відміткою, що адресат відсутній. Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, тобто відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як первісним кредитором та ОСОБА_1 як позичальником було укладено договір позики № 77441389 на умовах повернення позики в кінці строку позики.

Зазначений вид договорів первісного кредитора передбачає дистанційне укладення договору в електронній формі, надання позики безготівковим шляхом на банківську картку позичальника, повернення позики в кінці строку та сплату процентів як плати за користування отриманими коштами. Така структура підтверджується типовими документами первісного кредитора за договорами цієї лінійки, зокрема договором позики МуСredi та паспортом споживчого кредиту, в яких визначаються сума позики, строк, процентна ставка, порядок повернення, загальна вартість кредиту та підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Для отримання коштів Відповідач самостійно пройшов процедуру реєстрації та ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора, зазначив персональні та контактні дані, реквізити банківської картки, ознайомився з істотними умовами договору та паспортом споживчого кредиту, після чого підтвердив укладення договору шляхом введення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач висловив волевиявлення на укладення договору позики № 77441389 на суму грн 7000,00 грн., а договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором: z95ufsN7Fi та направлений виключно на фінансовий номер телефону Відповідача - НОМЕР_1 .

Після укладення договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу суму позики на банківську картку № НОМЕР_2 . Факт надання коштів підтверджується довідкою надавача платіжних послуг щодо видачі коштів на банківську картку Відповідача, яка додається до позовної заяви.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав: суму позики у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування позикою у повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Істотними умовами договору позики є: сума позики, строк користування, порядок повернення, процентна ставка, порядок нарахування процентів та реквізити банківської картки для отримання коштів. Саме ці умови були погоджені сторонами при укладенні договору.

За даними договору позики та таблиці обчислення загальної вартості кредиту, сторони окремо визначили дату видачі позики, первісний строк користування позикою, дату її повернення, а також процентну ставку, що застосовується за користування позикою після закінчення первісного строку. Зокрема, дата видачі позики 01.10.2021 року. Оскільки після цієї дати сума позики не була повернута, Відповідач продовжив фактично користуватися отриманими коштами, у зв`язку з чим у розрахунку заборгованості окремо відображені проценти за користування позикою після закінчення первісного строку, передбачені умовами договору.

Загальна сума заборгованості Відповідача за договором позики № 77441389 становить – 23 716 грн, з яких:

7 000, 00 грн. - основна сума боргу неповернутий залишок тіла позики, який утворився внаслідок невиконання Відповідачем обов`язку щодо повернення отриманих грошових коштів у порядку та строки, передбачені Договором;

16 716,00 грн. - проценти за користування позикою нараховані відповідно до умов Договору;

Позивач не заявляє до стягнення: штраф, пеню, неустойку, інфляційні втрати або 3% річних за статтею 625 ЦК України. Заявлена сума складається з тіла позики та процентів за користування позикою, передбачених умовами договору. Такі проценти є платою за користування отриманими коштами, а не мірою відповідальності за прострочення.

Вказана структура заборгованості відповідає первинним документам, реєстрам відступлених прав вимоги та розрахунку заборгованості, що додаються до позовної заяви. Дата видачі позики, первісний строк користування та кінцева дата повернення використовуються як вихідні дані для перевірки періодів нарахування процентів. Окрема сума пені чи штрафу у позовних вимогах відсутня.

Відповідно до статей 205, 207, 626, 627, 628, 638, 639 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов у належній формі.

Закон України «Про електронну комерцію» прямо передбачає можливість укладення електронного договору шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною. Частина 12 статті 11 цього Закону встановлює, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину може бути використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор є алфавітно-цифровою послідовністю, яка додається до інших електронних даних особою, що прийняла пропозицію укласти електронний договір.

Згідно зі статтями 5 та 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа та його допустимість як доказу не можуть заперечуватися виключно через електронну форму такого документа.

Правова позиція Верховного Суду у цій категорії спорів є сталою: кредитний договір, укладений в електронній формі та підписаний одноразовим ідентифікатором, є належним письмовим договором за умови підтвердження послідовності дій позичальника щодо реєстрації, акцепту оферти та введення відповідного одноразового ідентифікатора. Такий висновок, зокрема, викладений у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 18.06.2021 у справі № 234/8079/20.

У цій справі Позивач надає суду електронний договір, паспорт споживчого кредиту, дані щодо одноразового ідентифікатора, відомості про банківську картку, платіжні документи щодо видачі коштів та розрахунок заборгованості, що у сукупності підтверджує укладення договору, отримання коштів та порушення Відповідачем грошового зобов`язання.

За змістом статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк та відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше прямо не встановлено договором або законом.

Отримання Відповідачем коштів на банківську картку свідчить про реальне виникнення позикового зобов`язання. Неналежне виконання обов`язку з повернення позики та сплати процентів є підставою для судового захисту майнового права Позивача шляхом стягнення заборгованості.

Позивач є належним кредитором за договором позики № 77441389, оскільки право вимоги за цим договором перейшло до нього на підставі договорів факторингу та реєстрів боржників, які додаються до позову.

Перша ланка правонаступництва: первісний кредитор ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступив право вимоги до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 та відповідного реєстру прав вимоги, а саме: Витяг з Реєстру прав вимог № 07/07/23 до договору факторингу №034-030723 від 03.07.2023 р. | м. Київ, 07 липня 2023 р. У реєстрі індивідуалізовано боржника, номер договору, суму виданої позики та складові заборгованості, під номером №774.

Друга ланка правонаступництва: ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025, реєстру боржників та акта приймання-передачі прав вимоги, де відповідач знаходиться під №4480. Оплатність факторингової операції підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Верховний Суд у постанові від 18.10.2023 у справі № 905/306/17 звернув увагу, що для підтвердження переходу права вимоги фінансова компанія має надати докази переходу права вимоги на кожному етапі такого переходу. Аналогічний підхід щодо необхідності підтвердження правонаступництва договорами, реєстрами та доказами оплати відображений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18 та від 03.11.2021 у справі № 301/2368/14-ц.

Позивач надає суду документи по кожній ланці переходу права вимоги: договір факторингу між первісним кредитором та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», витяг з реєстру боржників щодо Відповідача, платіжний документ щодо оплати за договором факторингу, договір факторингу між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ», реєстр боржників, індивідуальний витяг щодо Відповідача, акт приймання-передачі та платіжну інструкцію.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Неповідомлення боржника саме по собі не припиняє переходу права вимоги і не звільняє боржника від виконання зобов`язання перед належним кредитором; воно може мати значення лише у випадку виконання боржником зобов`язання первісному кредитору до отримання повідомлення про заміну кредитора.

Загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 , що підлягає стягненню становить 23 716,00 грн. та складається з:

7 000,00 грн. - основна сума боргу (тіло позики);

16 716,00 грн. - проценти за користування позикою;

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтовані належними доказами, а тому підлягають повному задоволенню.

Сплата позивачем судового збору в сумі 2662,40 грн. при поданні позову підтверджується платіжною інструкцією.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін - пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Суд враховує, що даний спір є не складним.

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн., який є завищеним.

Разом з тим, з урахуванням ухвалення рішення по справі на користь позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги позивачу, в сумі 1 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Крім того, Позивач поніс витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням матеріалів Відповідачу, у розмірі 381,74 грн. Такі витрати є витратами, пов`язаними із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, і підтверджуються договором з ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ», актами виконаних робіт, квитанціями та іншими доданими документами, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 626, 634, 639, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 279, 280, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742) заборгованість за договором позики № 77441389 від 01 жовтня 2021 року у розмірі 23 716, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742) судові витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів Відповідачу, у розмірі 381,74 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення складено 01.10.2026 року.

Суддя Р.О. Рабчун