Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №372/581/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/581/26

Провадження 2-1134/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Рабчуна Р.О., за участю секретаря судового засідання Редька Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2026 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.12.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2028082410_CARD від 20.12.2019 року, згідно умов якого відповідачу перераховано кредитні кошти на банківську картку в сумі 22400 грн., а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений у договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

15.03.2024 між АТ «ОТП БАНК» та позивачем укладено договір факторингу №15/03/24, у результаті якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 20.12.2019 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 43256 грн. 24 коп., яка складається з: 22400 грн. заборгованість за тілом кредиту; 20856 грн. 24 коп. заборгованість за відсотками.

Посилаючись на викладене просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43256 грн. 24 коп. та судові витрати.

Відзив на позов від відповідача ОСОБА_1 не надходив.

У судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання вкотре не з`явився, поштова кореспонденція яка направлялася на адресу його місця проживання повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів сит. 128 ЦПК України, свідчить про вручення такої поштової кореспонденції. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 20.12.2019 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту у АТ «ОТП БАНК», у якому викладено основні умови кредитування, та анкету-заяву на отримання кредиту.

20.12.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2028082410, відповідно до якого відповідачу було надано кредит для придбання товару у розмірі 9566 грн. 80 коп. на строк по 20.12.2020 року, з фіксованою відсотковою ставкою 0,01 % річних.

15.03.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 15/03/24 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передав позивачу права вимоги у розмірі заборгованості боржників, що визначені в Реєстрі Боржників, а згідно витягу з Реєстру Боржників до вказаного договору факторингу було передано й право вимоги і за договором №2028082410, де боржником є ОСОБА_1 , заборгованість 43256 грн. 24 коп., яка складається з: 22400 грн. заборгованість за тілом кредиту; 20856 грн. 24 коп. заборгованість за відсотками.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 15.03.2024 у ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 43256 грн. 24 коп.

З виписки з рахунку вбачається, що ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами.

Правильність розрахунків наданих первісним кредитором щодо боргу за тілом кредиту та відсотками, та новим кредитором, ніким не оспорюються, вони узгоджуються з випискою з рахунку відповідача, такі розрахунки не викликають у суду сумнівів щодо їх правильності, а тому беруться судом до уваги.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст.ст. 524, 533-535, 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідність до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статями 516, 517 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем ОСОБА_1 свого обов`язку первісному кредитору АТ «ОТП БАНК».

Відтак, оскільки до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача і розмір заборгованості відповідачем не спростовано, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судові витрати у вигляді судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, в розмірі 2662,40 грн., слід стягнути з відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн., то з цього приводу суд зазначає наступне.

В обґрунтування понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 7000,00 грн., представник позивача надав до суду копії: договору правничої допомоги № 42649746 від 01.07.2025, додаткової угоди № 2028082410_CARD від 28.11.2025 до Договору правничої допомоги № 01.07.2025 від 28.11.2025, акту акт надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги Договору правничої допомоги, які укладено між ТОВ «Діджи Фінанс» та ФОП ОСОБА_2 .

Дослідивши долучені до позовної заяви докази щодо витрат позивача на правову допомогу, судом встановлено, що до правової допомоги включено послуги по складанню позовної заяви, вивчення матеріалів справи, підготовка адвокатського запиту та клопотання про витребування доказів.

Однак, позовну заяву та клопотання про витребування доказів складено, підписано та подано до суду керівником ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенком Михайлом Едуардовичем, який діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Позивача, що не узгоджується із наданими до суду та дослідженими судом документами, які не підтверджують, у даному випадку, надання правничої допомоги позивачу конкретно визначеним адвокатом.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, керівник ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко Михайло Едуардович склав, підписав та надіслав позовну заяву та клопотання про витребування доказів до суду в інтересах товариства (позивача), як керівник юридичної особи, проте не адвокатом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на оплату послуг ФОП ОСОБА_2 не підлягають стягненню з відповідача, оскільки відсутні належні, достовірні та достатні докази, що правова допомога надавалася позивачу у цій справі адвокатом.

Керуючись ст.ст. 509, 513, 516, 517, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 76-82, 137, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2028082410 від 20.12.2019 року у розмірі 43256 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Р.О. Рабчун