Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №372/5890/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5890/26

Провадження № 3-1159/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП суду не відомо

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №775454 від 18.09.2026 року, 18.09.2026 року о 21:00 год. в с. Нові Безрадичі, дорога Київ-Знам`янка Н-01 37 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на дику тварину, а саме – зайця, який раптово вибіг на проїздну частину дороги.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився подав до суду пояснення, в яких просив закрити провадження у зв`язку з тим, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Розгляд справи просить проводити без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_2 , 16 вересня 2026 року о 21:40 год. він керував автомобілем марки Тоуоіа (державний номерний знак НОМЕР_1 ). Рухаючись по автомобільній дорозі національного значення Н-01 «Київ - Знам`янка» на ділянці 37 км + 300 м у напрямку міста Києва, я став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю дикої тварини (зайця). Сама подія сталася внаслідок дії непереборної сили, яку він об`єктивно та фізично не мав можливості упередити, з огляду на такі обставини:

- Безпечна швидкість руху (спростування порушення п. 12.1 ПДР): На вказаній ділянці траси Н-01 поза межами населеного пункту дозволена швидкість становить до 110 км/год. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 69-70 км/год, що було максимально безпечно та повністю відповідало дорожній обстановці. Наявність сухого дорожнього покриття (що офіційно зафіксовано співробітниками поліції у схемі ДТП) виключає версію про втрату керованості автомобілем через дорожні умови чи перевищення швидкості;

- Відповідно до схеми місця ДТП, підписаної працівниками поліції, дорожня пригода сталася в умовах «сутінків» та за «відсутності штучного освітлення траси». Додатково, рух відбувався у щільному та активному потоці транспорту. Світло фар зустрічних автомобілів суттєво обмежувало зону видимості та засліплювало очі;

- Раптовість виникнення небезпеки: Дика тварина (заєць) вискочила на смуту руху раптово — безпосередньо з-під коліс автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку. Через це тварина була фізично прихована від зору водія зустрічним транспортним засобом аж до моменту її безпосередньої появи перед його переднім бампером. На вказаній ділянці дороги відсутній попереджувальний дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», що позбавляло можливості заздалегідь прогнозувати появу звірів на проїжджій частині;

- Будь-які маневри вбік (кермування) в умовах щільного трафіку Новообухівської траси неминуче призвели б до лобового зіткнення із зустрічними авто або перекидання ТЗ, що створило б значно більшу загрозу для життя людей. Характер пошкоджень автомобіля (передній бампер, права фара, праве крило, туманка) підтверджує, що тварина перетинала трасу зліва направо і зіткнення відбулося у мить закінчення маневру гальмування.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2026, ДТП сталась на трасі Н-01 37+300 м., при цьому у схемі відсутні будь-які дорожні знаки "Дикі тварини" п. 1.36 ПДР України, що попереджують про можливість появи диких тварин, і що не створює окремого обов`язку передбачити та уникнути зіткнення з твариною. Доказів, які б спростовували пояснення про причини створення аварійної обстановки внаслідок руху тварини, а не внаслідок руху транспортного засобу, суду не надано.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно, оцінивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не може прийти до переконання про винуватість особи поза розумним сумнівом. Докази, зібрані строною обвинувачення в цій справі, не спростовують версію подій, надану ОСОБА_1 .

Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.124КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 221, 247 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька