Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №369/16612/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16612/26

Провадження № 3/369/7992/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2026 року близько 18 години 35 хвилин на автодорозі М06 Київ-Чоп, 23 км. + 600 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання розвороту поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14 серпня 2026 року близько 18 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою М-06 Київ–Чоп. На 23 км + 600 м вказаної автодороги він розпочав виконання маневру розвороту, перед початком якого переконався у безпечності його виконання та відсутності перешкод для здійснення такого маневру. Під час завершення маневру розвороту автомобіль Volkswagen Transporter зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. За словами ОСОБА_1 , водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter рухався з великою швидкістю та здійснював рух по узбіччю дороги, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 зазначив, що вважає дорожньо-транспортну пригоду такою, що сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , вимог Правил дорожнього руху України.На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду відеозапис із відеореєстратора, на якому, за його твердженням, зафіксовано обставини та момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та надавши оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, із відеозапису вбачається послідовність розвитку дорожньо-транспортної ситуації, зокрема виконання ОСОБА_1 маневру розвороту та подальше зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter. Характер руху транспортних засобів, їх взаємне розташування та обставини виникнення зіткнення свідчать про те, що саме під час виконання ОСОБА_1 маневру розвороту було створено перешкоду для безпечного руху зустрічного транспортного засобу, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Виконуючи маневр розвороту, ОСОБА_1 повинен був переконатися у безпеці його виконання та в тому, що своїми діями не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Однак, з огляду на зафіксований на відеозаписі механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, під час виконання зазначеного маневру ним не було забезпечено безпеку руху зустрічного транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок неправомірних дій водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, оскільки такі твердження не узгоджуються з обставинами, зафіксованими на відеозаписі, та спростовуються встановленим судом механізмом дорожньо-транспортної пригоди. Наведені обставини підтверджують наявність причинного зв`язку між виконанням ОСОБА_1 маневру розвороту та зіткненням транспортних засобів.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення є доведеною.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та інші обставини, що мають значення для призначення стягнення, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.