Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №369/8878/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8878/25

Провадження № 2/369/4193/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Романовська Анастасія Владленівна, яка дії в інтересах ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 14.04.2025 р. між ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) було укладено Договір оренди №А00196707, за яким Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар прийняти в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, а Орендар зобов`язався виплачувати Орендодавцю орендну плату і, після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання.

Орендна плата за користування Обладнанням розраховується на підставі розцінок Орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному Додатку до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Орендна плата розраховується Орендодавцем і підлягає оплаті Орендарем з дати зазначеної Сторонами в акті прийому - передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання Сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування (п.2.1. Договору).

В силу п. 1.2. Договору оренди, Найменування Обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються в відповідних Додатках до цього Договору, який є невід`ємною частиною Договору.

Початок перебігу строку оренди кожної одиниці Обладнання, зазначеного у відповідному Додатку до цього Договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі Обладнання за Актом передачі обладнання в тимчасове користування (п.4.1.Договору).

Термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі в оренду, за умови 100% повернення обладнання в технічно справному незабрудненому стані (п.4.3 Договору).

В рамках дії даного Договору, на строк 1 доба Орендодавець передав Орендарю в оренду обладнання на строк з 14.04.2025 року по 15.04.2025 року, а саме: плазерний нівелір Bosch GLL 3-80, вартістю 21538,40 грн., вартістю оренди обладнання 300 грн./доба, що підтверджується Актом передачі обладнання в тимчасове користування від 14.04.2025 року.

В силу п.3.1. Договору оренди, орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного Додатку до Договору не пізніше дати передачі обладнання в оренду.

В порядку застосування умов Договору, Орендарем була здійснена предоплата вартості оренди в розмірі 300,00 грн та 2000,00 грн гарантійного платежу.

В силу п. 4.4 Договору, при намірі Орендаря продовжити термін оренди останній зобов`язаний провести 100% передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди за наступний погоджений Сторонами термін оренди. Якщо до моменту закінчення обумовленого Сторонами терміну оренди Орендар не здійснив оплату наступного погодженого Сторонами періоду оренди, обладнання повинне бути повернуте Орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди. У випадку не повернення обладнання у зв`язку із закінченням терміну оренди в дводенний строк, Орендодавець має право, зокрема відмовитися від прийняття обладнання, про що зобов`язаний сповістити Орендаря (в т.ч. в телефонному режимі або за допомогою електронної пошти). Орендар у такому випадку зобов`язаний відшкодувати Орендодавцеві збитки (вартість обладнання) протягом 7 днів з моменту закінчення терміну оренди та/або отримання повідомлення про відмову від прийняття обладнання (п.4.4. Договору).

З урахуванням ненадходження від Орендаря на рахунок Орендодавця станом на 15.05.2025 року 100% передоплат за користування обладнанням понад встановлений термін та непогодження сторонами наступного терміну оренди, Договір оренди припинив свою дію та відповідно закінчився термін оренди 16.04.2025 року.

Згідно з п.5.5 Договору оренди, Орендар повинен повернути Обладнання в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному Додатку до цього Договору та/ або в Акті передачі, або зазначений у вимозі Орендодавця про повернення Обладнання строк, у визначених Договором випадках.

В силу п. 7.2. Договору, за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, Орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки.

Разом з цим, Орендарем, допущено порушення зобов`язання за договором оренди, не повернуто обладнання та не внесено орендну плату за період фактичного користування обладнанням.

В силу п.8.3 Договору оренди, несвоєчасне або неповне внесення орендної плати, є зокрема підставою для дострокового розірвання Договору з боку Орендодавця.

14.04.2025 року, в порядку застосування на адресу Орендаря було направлено повідомлення (вимогу) за договором оренди з вимогами негайно повернути обладнання та погасити заборгованість по орендній платі, однак вимога була залишена без реагування.

Направляючи повідомлення (вимогу) до Відповідача, Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо доведення інформації про припинення дії договору до орендаря, надіславши йому вимоги цінним листом з описом відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністру України № 270 від 5 березня 2009 року. Наявність відповідної заяви орендодавця та належних доказів її надсилання орендарю за наданими орендарем реквізитами відповідно свідчить про добросовісність звернення позивача до відповідача, вчинення позивачем залежних від його волі необхідних дій у спірних правовідносинах на відміну від відповідача, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства. Дана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 р. по справі N° 910/719/19

Разом з цим, непогашення Орендарем заборгованості по орендній платі, неповернення орендованого майна та продовження користування обладнанням, свідчить про грубе порушення Орендарем своїх договірних зобов`язань, що послугувало підставою для звернення Орендодавця до суду за захистом своїх прав.

Станом на 15.05.2025 року, розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором оренди становить 36938,40 грн., з яких:

- 21538,40 грн вартість обладнання згідно Додатку до Договору від 14.04.2025 року;

-15400,00 грн сума неустойки (пені) у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення строку оренди за період з 16.04.2025 року по 15.05.2025 року, визначена з урахуванням сплаченого відповідачем гарантійного платежу в розмірі

2 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у сумі 36938,40 грн, з яких: 21538,40 грн вартість обладнання, 15400,00 грн сума неустойки та судовий збір.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату час та місце слухання справи повідомлені належним чином. У поданому позову просила судовий розгляд провести без участі представника позивача. Позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав, причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 14.04.2025 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір оренди № А00196707, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, зокрема лазерний нівелір Bosch GLL 3-80, заставною вартістю 21 538,40 грн, із визначеною вартістю оренди 300,00 грн за одну добу.

Факт передачі зазначеного обладнання підтверджується Актом передачі обладнання в тимчасове користування від 14.04.2025 року, відповідно до якого обладнання передано відповідачу строком на одну добу - з 14.04.2025 року по 15.04.2025 року.

Відповідно до пункту 2.1 Договору орендна плата нараховується до дати підписання сторонами акта повернення обладнання з тимчасового користування, а згідно з пунктом 4.1 Договору перебіг строку оренди кожної одиниці обладнання відраховується з дати його передачі за відповідним актом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено передоплату вартості оренди за первісно погоджений строк у розмірі 300,00 грн, а також сплачено гарантійний платіж у розмірі 2 000,00 грн.

Пунктом 4.4 Договору передбачено обов`язок Орендаря у разі наміру продовжити строк оренди здійснити 100-відсоткову передоплату за відповідний наступний період оренди. У разі нездійснення такої оплати до моменту закінчення погодженого строку оренди обладнання підлягає поверненню Орендодавцю протягом двох днів з моменту закінчення строку оренди.

Отже, погоджений сторонами строк оренди сплив 15.04.2025 року, а починаючи з 16.04.2025 року у відповідача виник обов`язок повернути передане йому обладнання, якщо інший строк оренди сторонами не був погоджений та оплачений.

Разом з тим, як зазначає позивач, відповідач обладнання після закінчення погодженого строку оренди не повернув, наступний строк оренди сторонами не погоджувався, а передоплата за подальше користування обладнанням не здійснювалася.

Пунктом 5.5 Договору визначено обов`язок Орендаря повернути обладнання у день та час закінчення строку оренди, визначеного відповідним Додатком до Договору та/або Актом передачі, або у строк, зазначений у вимозі Орендодавця про повернення обладнання у випадках, передбачених Договором.

Водночас доказів повернення відповідачем переданого йому обладнання у погоджений сторонами строк матеріали справи не містять.

Згідно з пунктом 7.2 Договору за прострочення повернення майна після закінчення строку оренди Орендар сплачує неустойку (пеню) у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення строку оренди за кожен день прострочення.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач після закінчення погодженого строку оренди не виконав передбачений договором обов`язок щодо своєчасного повернення обладнання, у зв`язку з чим у позивача виникло право на застосування передбаченої пунктом 7.2 Договору неустойки.

14.04.2025 року, в порядку застосування на адресу Орендаря було направлено повідомлення (вимогу) за договором оренди з вимогами негайно повернути обладнання та погасити заборгованість по орендній платі, однак вимога була залишена без реагування.

Направляючи повідомлення (вимогу) до Відповідача, Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо доведення інформації про припинення дії договору до орендаря, надіславши йому вимоги цінним листом з описом відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністру України № 270 від 5 березня 2009 року. Наявність відповідної заяви орендодавця та належних доказів її надсилання орендарю за наданими орендарем реквізитами відповідно свідчить про добросовісність звернення позивача до відповідача, вчинення позивачем залежних від його волі необхідних дій у спірних правовідносинах на відміну від відповідача, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства. Дана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 р. по справі N° 910/719/19

Разом з цим, непогашення Орендарем заборгованості по орендній платі, неповернення орендованого майна та продовження користування обладнанням, свідчить про грубе порушення Орендарем своїх договірних зобов`язань, що послугувало підставою для звернення Орендодавця до суду за захистом своїх прав.

Станом на 15.05.2025 року, розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором оренди становить 36938,40 грн., з яких:

- 21538,40 грн вартість обладнання згідно Додатку до Договору від 14.04.2025 року;

-15400,00 грн сума неустойки (пені) у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення строку оренди за період з 16.04.2025 року по 15.05.2025 року, визначена з урахуванням сплаченого відповідачем гарантійного платежу в розмірі

2 000,00 грн.

За змістом статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань.

У постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 міститься висновок, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 760 ЦК України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

За приписами ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли договірні правовідносини з оренди майна, позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі обладнання відповідачу, тоді як відповідач після закінчення погодженого строку оренди обладнання не повернув та оплату за подальше користування ним не здійснив, чим порушив умови укладеного між сторонами договору.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 21 538,40 грн вартості неповернутого обладнання та 15 400,00 грн неустойки є обґрунтованими.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно дослідивши обставини справи, перевіривши належність, допустимість, достовірність і достатність наданих доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 610, 626, 759, 760 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 48, 51, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у сумі 36938,40 грн, з яких: 21538,40 грн вартість обладнання, 15400,00 грн сума неустойки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 28 вересня 2026 року.

Суддя Ірина КОЗАК