Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №369/24634/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/24634/25

Провадження № 2/369/8582/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

26.12.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно якої позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 18856 від 04.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 108626,66 грн.

Крім того, 26.12.2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити виконавче провадження № 62392881, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., до набрання законної сили рішенням суду у цій справі або до її вирішення по суті. За подання заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.01.2026 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинене стягнення у виконавчому провадженні № 62392881, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 04.06.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 18856, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 108 626,66 грн., до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

14.04.2026 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у вказаній справі ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18856 від 04.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 108 626,66 грн. Також ухвалено стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору у сумі 605,60 грн.; зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання позову згідно з квитанцією № 3443-4091-1903-7906 від 12.12.2025 року, що становить 605,60 гр.

17.06.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в частині сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211,20 грн., оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено це питання.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, були належним чином повідомлені про дачу, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, якщо одна із заявлених вимог не була вирішена судом, щодо неї може бути ухвалене додаткове рішення лише за умови, що з приводу неї сторони подавали докази і давали пояснення. Тобто якщо вона розглядалася судом під час розгляду справи по суті. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18856 від 04.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 108 626,66 грн. Також ухвалено стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору у сумі 605,60 грн.; зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання позову згідно з квитанцією № 3443-4091-1903-7906 від 12.12.2025 року, що становить 605,60 гр.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо понесених судових витрат в частині сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову судом не вирішено.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією про сплату №6545-5453-1798-1720 від 21.12.2025 року.

Відповідно до заяви представника відповідача Марущак О.М. від 30.12.2025 року, позивач визнав позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просив стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 50 відсотків від суми сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, враховуючи, що при винесенні рішення суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині судового збору за подання заяви про забезпечення позову, беручи до уваги те, відповідачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у підготовчому судовому засіданні визнано позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України стягнуто з нього на користь позивача 50% судового збору, що становить 605,60 грн., а решту вирішено повернути з Державного бюджету України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання розподілу судового збору за подання заяви про забезпечення позову, та стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь позивача ОСОБА_1 50 % судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн., а решта суми сплаченого судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №369/24634/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 605,60 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання заяви про забезпечення позову, згідно з квитанцією №6545-5453-1798-1720 від 21.12.2025 року на рахунок UA23899980313161206000010790, ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998, отримувач: ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./22030101, призначення платежу: 101 2149720110; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Києво-Святошинський районний суд Київської області), що становить 605,60 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.М. Лапченко

01.10.2026