Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №363/4849/25 — Вишгородський районний суд Київської області

"30" вересня 2026 р. Справа № 363/4849/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853701 від 20.07.2025 року вбачається, що 20.07.2025 року близько о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , 1955 р.н., а саме виражався нецензурною лайкою, чим заподіяв насильство психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на дату вчинення правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП – провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП – адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Аналіз ст. 221 КУпАП дає можливість суду прийти до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, належить до підвідомчості районного, районного у місті, міському чи міськрайонному суду (судді). Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, становить 6 місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.08.2025 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАПповернуто для належного оформлення та усунення недоліків, оскільки матеріали справи не містять будь-якого документа, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_1 є особою, на яку поширюються вимоги законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству в контексті ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Зокрема, відсутні будь-які документи, з яких вбачалося, що ОСОБА_2 , є бабусею ОСОБА_1 , крім того, до матеріалів справи не долучені копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Після доопрацювання адміністративного протоколу уповноваженою особою, зазначені недоліки не усунуто, документів на підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та документів що посвідчують особу ОСОБА_1 до справи не долучено.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.10.2025 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Бучанського РУП ВП №1 Бучанського ГУНП в Київській області для належного оформлення та усунення недоліків, з підстав зазначених вище.

Після доопрацювання адміністративного протоколу уповноваженою особою, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є особою, на яку поширюються вимоги законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, зокрема, відсутні будь-які документи, з яких вбачалося, що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1 ,. та документів що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 23.02.2026 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернуто ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення, з підстав не усунення недоліків, зазначених в постановах Вишгородського районного суду Київської області від 21.08.2025 року та 24.10.2025 року.

Після доопрацювання адміністративного протоколу уповноваженою особою суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є особою, на яку поширюються вимоги законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, зокрема, відсутні будь-які документи, з яких вбачалося, що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1 ,. та документів що посвідчують особу ОСОБА_1 , до справи не долучено.

Враховуючи, що постанова Вишгородського районного суду Київської області від 21.08.2025 року не виконана в повному обсязі, після доопрацювання адміністративного протоколу уповноваженою особою, суду не надано доказів з яких вбачалося, що ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1 та не надано документів що посвідчують особу ОСОБА_1 , зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06.05.2026 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернуто ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення, з підстав не усунення недоліків, зазначених в постановах Вишгородського районного суду Київської області від 21.08.2025 року та 24.10.2025 року.

29.09.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, буз усунення вказаних вище недоліків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853701 від 20.07.2025 року та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 20.07.2025 року.

Таким чином строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП закінчився 20.01.2026 року.

У той же час матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, надійшли до Вишгородського районного суду Київської області 29.09.2026 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився, внаслідок чого провадження у справі не може здійснюватися.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент судового розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 7, 38, 173-2, 221, 247 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Рукас