Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №363/5362/26 — Вишгородський районний суд Київської області

30.09.26 363/5362/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Олійник С.В.,

секретаря Захарової Н.В.,

розглянувши адміністративну справу в залі суду в м. Вишгороді за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

21 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі — ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про скасування постанови № 780/1 від 21.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . 08 липня 2026 року з мобільного застосунку «Дія» стало відомо про відкриття виконавчого провадження АСВП № 81450294 з примусового стягнення грошових коштів у розмірі 51 000 грн. При цьому постанови про накладення адміністративного стягнення, повідомлення про складення протоколу про адміністративне правопорушення чи повідомлення про дату, час та місце розгляду справи позивач не отримував, про притягнення його до адміністративної відповідальності до цього моменту не знав. З метою з`ясування обставин притягнення до адміністративної відповідальності та захисту своїх прав позивач звернувся за правничою допомогою до адвоката Кутового Г.І. 15 липня 2026 року адвокатом було направлено адвокатські запити до ІНФОРМАЦІЯ_5 та Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області. З отриманих відповідей позивачу стало відомо, що 21.07.2025 щодо нього ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено постанову № 780/1, яка в подальшому стала підставою для відкриття виконавчого провадження АСВП № 81450294. Як зазначено у вказаній постанові, ОСОБА_1 нібито не прибув 15.07.2025 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення військово-облікових даних, чим, на думку відповідача, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Позивач не погоджується із зазначеною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без належного встановлення обставин справи та за відсутності достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Як убачається з документів, наданих відповідачем, копію повістки було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням № 06 011 6425 56 74. Водночас зазначене поштове відправлення не містило номера мобільного телефону позивача. Аналогічним чином, без зазначення номера мобільного телефону позивача, була направлена і копія постанови № 780/1 від 21.07.2025. За таких обставин відсутні належні та достатні підстави вважати, що позивач був належним чином оповіщений про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому відповідачу були відомі контактні дані позивача, зокрема номер його мобільного телефону, однак такі відомості не були зазначені у поштовому відправленні. Крім того, за місцем проживання позивача відсутня абонентська поштова скринька. Таким чином, за наведених обставин у позивача фактично була відсутня можливість своєчасно дізнатися про надходження рекомендованого поштового відправлення з позначкою «Повістка ТЦК» та отримати його у спосіб, передбачений пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку. Саме по собі повернення поштового відправлення з відповідною відміткою не може безумовно свідчити про належне оповіщення особи про її виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо передбачена законодавством процедура вручення такого відправлення не забезпечила адресату реальної можливості дізнатися про його надходження та отримати його. Отже, відповідачем не було забезпечено належного оповіщення позивача про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому відсутні достатні підстави вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце його виклику. За відсутності належного доказу оповіщення позивача про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні й належні докази його умисної неявки за викликом без поважних причин. Таким чином, відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП. За таких обставин постанова ІНФОРМАЦІЯ_6 № 780/1 від 21.07.2025 є незаконною та необґрунтованою, прийнятою за відсутності належних і достатніх доказів вини позивача, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Процесуальні дії.

24 серпня 2026 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позивачу поновлено строк звернення до суду, а адміністративний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10 вересня 2026 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ІНФОРМАЦІЯ_3 позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та спрямованими на уникнення відповідальності за порушення законодавства у сфері оборони та мобілізаційної підготовки. Відповідач заперечив проти доводів позивача щодо ненадання йому постанови № 780/1 від 21.07.2025, зазначивши, що така постанова була направлена рекомендованим поштовим відправленням № 0601185181484 за адресою задекларованого місця проживання позивача: АДРЕСА_1 . Відправлення було здійснено 25.07.2025, що підтверджується описом вкладення з підписом та поштовим штемпелем, однак 17.08.2025 воно повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_5 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На думку відповідача, звернення до суду майже через рік після направлення постанови свідчить про пропуск установленого строку її оскарження, а посилання позивача на те, що він не був ознайомлений із постановою, наведено виключно з метою поновлення такого строку. Водночас відповідач зазначає, що поважними можуть визнаватися лише об`єктивні, непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення особи та перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Щодо обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач зазначив, що під час розгляду справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 встановлено: ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, не прибув 15.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 за повісткою № 4237266, направленою АТ «Укрпошта» за адресою його задекларованого місця проживання рекомендованим відправленням № 0601164255674. Відповідач також послався на відомості Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно з якими 11.07.2024 позивач за допомогою застосунку «Резерв+» оновив контактні дані, у тому числі інформацію про місце проживання. Повістка та повідомлення про розгляд справи були направлені одночасно цінним поштовим відправленням з описом вкладення. Повідомлення про розгляд справи стосувалося випадку неприбуття позивача за повісткою, про що було зазначено безпосередньо в ньому. За твердженням відповідача, поштове відправлення прибуло за місцем проживання позивача, однак рекомендоване повідомлення з довідкою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_5 08.07.2025. На момент розгляду справи 21.07.2025 позивач не надав доказів, які б спростовували факт його належного оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з цим відповідач вважає встановленим факт належного повідомлення позивача про необхідність прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та невиконання ним відповідного обов`язку. Відповідач також зазначив, що позивач не довів факту ненадходження за його зареєстрованим місцем проживання повістки, відмови від її отримання, а також не надав доказів того, що поштовий оператор не залишав повідомлення про надходження рекомендованого листа до абонентської скриньки. На підставі наведеного відповідач вважає, що постанова № 780/1 від 21.07.2025, прийнята начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 , винесена в межах наданих йому повноважень, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи і з дотриманням вимог законодавства, чинного на момент вчинення правопорушення, а тому підстав для її скасування немає.

Фактичні обставини справи, які встановлені судом.

Відповідно до витягу щодо інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Дата оновлення відповідних даних 11.07.2024

З розписки про отримання повістки № 4237266 убачається, що ОСОБА_1 необхідно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 (Іванків) за адресою: АДРЕСА_3 , 15.07.2025 о 11:00 год. для уточнення військово-облікових даних.

Згідно з повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.06.2026 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП, розгляд справи щодо ОСОБА_1 було призначено на 21.07.2025 о 10:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_4 .

Із копії конверта та поштового відправлення з описом вкладення, до якого вкладено повістку № НОМЕР_1 від 27.06.2025 та повідомлення від 27.06.2025, убачається, що зазначені документи були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» поштове відправлення повернуто відправнику ІНФОРМАЦІЯ_7 08.07.2025 з відміткою «адресат відсутній».

21.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 780/1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн.

Із копії конверта та поштового відправлення з описом вкладення вбачається, що копію постанови № 780/1 від 21.07.2025 було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення повернуто відправнику ІНФОРМАЦІЯ_7 17.08.2025 з відміткою «адресат відсутній».

З листа про примусове виконання постанови від 10.09.2025 убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 направив постанову № 780/1 від 21.07.2025 до Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з метою примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі 51 000 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 81450294 від 08.07.2026 головним державним виконавцем Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 780/1 від 21.07.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 000 грн у дохід держави.

25.07.2026 ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідаючи на адвокатський запит від 15.07.2026, направив адвокату Кутовому Г.І. копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Застосовані норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію встановлена статтею 210-1 КУпАП.

За частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною третьою наведеної статті вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальним законом, який визначає, зокрема обов`язки громадян щодо здійснення мобілізації в особливий період, є Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (далі - Закон № 3543/зі змінами та доповненнями згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-IX від 11 квітня 2024 року).

За визначенням абзацу 5 частини першої статті 1 Закону № 3543-XII особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває і досі.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03 березня 2022 року № 2105-IX затверджено Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, яким оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і донині.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації визначені у статті 22 Закон № 3543, відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу восьмого частини третьої якої громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 560 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

З аналізу зазначених норм вбачається обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин/далі - Порядок № 560) визначає також процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів.

Відповідно до пункту 30 Порядку № 560 повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з пунктом 34 Порядку № 560 повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Мотиви і висновки суду.

Оцінивши докази, надані сторонами, у їх сукупності, перевіривши доводи позивача та заперечення відповідача, суд виходить із такого.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про місце проживання були оновлені ним 11.07.2024 року.

Повісткою №4237266 ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 15.07.2025 року о 11:00 год. для уточнення військово-облікових даних. Повістку направлено поштовим відправленням за адресою зареєстрованого місця проживання позивача. Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» поштове відправлення повернуто відправнику 08.07.2025 року з відміткою «адресат відсутній».

За змістом пункту 41 Порядку №560 така відмітка поштового оператора за визначених цим Порядком умов може бути підтвердженням належного оповіщення військовозобов`язаного. Отже, саме по собі фактичне неотримання позивачем повістки не свідчить про неналежність його оповіщення, якщо повістку направлено за належною адресою, а відсутність адресата підтверджена поштовим оператором.

Водночас суд має перевірити не лише дотримання порядку оповіщення про виклик до ТЦК та СП, а й законність подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що разом із повісткою відповідач направив позивачу повідомлення від 27.06.2025 року про розгляд справи у разі його неприбуття за викликом. У повідомленні зазначено, що розгляд справи призначено на 21.07.2025 року о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 .

Повістка та повідомлення були направлені за адресою зареєстрованого місця проживання позивача та повернуті відправнику 08.07.2025 року з відміткою «адресат відсутній».

Разом із тим стаття 268 КУпАП встановлює окрему процесуальну гарантію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: за її відсутності справа може бути розглянута лише за наявності даних про своєчасне повідомлення особи про місце і час розгляду справи та за відсутності клопотання про його відкладення.

Таким чином, для оцінки правомірності постанови необхідно встановити, чи мав відповідач на момент розгляду справи належні дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 саме про дату, час і місце розгляду справи.

Суд звертає увагу, що повістка про виклик до ТЦК та СП і повідомлення про розгляд справи мають різне процесуальне призначення. Повістка про виклик до ТЦК та СП спрямоване на забезпечення прибуття особи за викликом, тоді як повідомлення про розгляд справи на забезпечення можливості особи взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та реалізувати права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Відповідач не надав доказів отримання ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи, відмови від його отримання або його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи іншим способом. Не містять таких доказів і матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Сам факт направлення поштового відправлення та його повернення з відміткою «адресат відсутній» не дає можливості встановити, що позивач був своєчасно обізнаний про призначений на 21.07.2025 року розгляд справи. При цьому матеріали справи не містять доказів вжиття відповідачем додаткових заходів, які б підтверджували своєчасне повідомлення позивача про розгляд справи.

Суд враховує також положення пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, відповідно до яких у разі відсутності адресата за адресою рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження такого поштового відправлення.

Однак відповідачем не надано доказів того, що поштовим оператором у цьому випадку було здійснено телефонне повідомлення позивача або залишено в його абонентській поштовій скриньці повідомлення про надходження поштового відправлення. Водночас сама по собі відсутність таких доказів не свідчить про порушення відповідачем процедури поштового відправлення повістки, але не дозволяє встановити факт своєчасного повідомлення позивача про розгляд справи.

За таких обставин на момент розгляду справи 21.07.2025 року у відповідача не було належних доказів того, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та мав можливість скористатися своїми процесуальними правами.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 під час розгляду справи не був присутній, пояснень щодо обставин неприбуття за повісткою не надавав, доказів та клопотань не подавав. Отже, розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, за відсутності належного підтвердження її своєчасного повідомлення про такий розгляд.

Таке порушення має істотне значення, оскільки позбавило позивача можливості реалізувати право на захист, зокрема надати пояснення, подати докази, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою. Відповідно, воно безпосередньо стосується процедури прийняття оскаржуваної постанови та могло вплинути на правильність вирішення питання про наявність у діях позивача адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд не вважає за необхідне окремо оцінювати доводи позивача щодо фактичного отримання ним повістки як самостійну підставу для скасування постанови, оскільки встановленого порушення порядку розгляду справи достатньо для висновку про її протиправність.

Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду суд зазначає, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.08.2026 року строк звернення до суду поновлено, а позов прийнято до розгляду. Відповідач не навів нових обставин та не надав доказів, які б спростовували висновки суду, зроблені під час вирішення питання про поновлення строку. Тому підстав для залишення позову без розгляду суд не встановив.

Таким чином, відповідач, хоча й мав повноваження розглядати справу про адміністративне правопорушення та направив позивачу повістку за адресою його зареєстрованого місця проживання, не довів дотримання передбаченої законом процедури розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №780/1 від 21.07.2025 року прийнята з істотним порушенням процесуальних гарантій, передбачених статтею 268 КУпАП, що є достатньою підставою для її скасування.

З огляду на наведене позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанову №780/1 від 21.07.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн слід визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Щодо судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, понесені нею документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 532 грн 48 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 20.08.2026 року.

Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 532 грн 48 коп. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 241-250, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №780/1 від 21.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532 грн 48 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя С.В.Олійник