Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №362/9033/25 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/9033/25

Провадження № 2/362/1439/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання коштів у позику № 2021073074, в тому числі на умовах фінансового кредиту № F-00126768 від 27.09.2024 року в сумі 3990,00 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.09.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику № № F-00126768 у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 3500, 00 грн. строком на 14 днів із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1,0% на добу на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості.

25.03.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 25/03/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» відступає ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за плату належні йому права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників згідно Додатку 1.

Відповідач неналежним чином виконав грошове зобов`язання, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за договором про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту № F-00126768 від 27.09.2024 року в сумі 3990, 00 грн., яка складається з : заборгованості по кредиту - 3500, 00 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом за період з 27.09.2024 року по 11.10.2024 року в сумі 490, 00 грн. У зв`язку з чим позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх майнових прав.

Процесуальні дії:

17.11.2025 року вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О.

Ухвалою суду від 05.12.2026 року позовну заяву було залишено буз руху та надано строк для усунення недоліків.

11.12.2026 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Крім того, ухвалою суду від 26.12.2026 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Судом вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», зі змісту позову просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

З відомостей Калинівської селищної ради станом на 18.11.2025 року достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження. яка повернулась на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Суд встановив, що 27.09.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № F-00126768 у відповідності до умов якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит (тип кредиту - кредит) на засадах строковості, зворотності та платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом за стандартною процентною ставкою 1,00% на добу на умовах, визначених цим Договором ( п.3.1. Договору).

Кредит надається Позичальнику в загальному розмірі 3500,00 грн. (три тисячi п`ятсот гривень, нуль копiйок) з метою задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п.3.2. Договору).

Кредит надається Позичальнику в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки НОМЕР_1 , вказаної Позичальником ( п.4.2. Договору).

Дата надання кредиту 27.09.2024 року ( п. 4.3. Договору).

4Згідно п. 4.4. Договору - Кредит надається строком на 14 (чотирнадцять) днів від дати надання Кредиту та підлягає поверненню до 10.10.2024 року (дата повернення Кредиту).

Додатково сторонами було графік платежів, реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту (Додаток № 1 до договору № F-00126768 від 27.09.2024 року).

Договір було підписано відповідачем за допомогою ідентифікатора F776657.

З довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» встановлено, що одноразовий ідентифікатор F776657 було надіслано позичальнику 27.09.2024 року об 11:59:06 год. на номер телефону НОМЕР_2 , ідентифікатор було введено 27.09.2024 року об 11:59:12 год., а кошти перераховані 27.09.2024 року об 11:59:32 год.

Номер телефону НОМЕР_2 ,був вказаний відповідачем при заповненні анкети. Факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 3500 грн. на картку НОМЕР_1 підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів на виконання вимог договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-249 від 12.10.2021 року.

Крім того, факт належності відповідачу банківської карти № НОМЕР_3 та зарахування на вищевказану карту 27.09.2024 року кредитних грошових коштів в сумі 3500,00 грн. та користування ними підтверджується листом АТ «КБ «Приватбанк», наданим на виконання ухвали суду про витребування доказів та випискою по особовому рахунку відповідача за період з 27.09.2024 року по 29.09.2024 року.

Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16 виклав правовий висновок, за яким банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Отже відомостями з виписки по особовому рахунку відповідача належним чином підтверджено обставини видачі кредиту та його розмір.

Таким чином, ТОВ ФК "ГВАДІАНА" свої зобов`язання за вищевказаним договором позики виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, визначених договором.

Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, не надавав своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення боргу, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № F-00126768 від 27.09.2024 року в сумі 3990,00 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 3500, 00 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом за період з 27.09.2024 року по 11.10.2024 року в сумі 490, 00 грн.

25.03.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гвадіана» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 25/03/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ГВАДІАНА» відступає ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за плату належні йому права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорами відповідно до реєстру боржників згідно Додатку 1.

У відповідності до Реєстру прав вимог від 25.03.2025 року до договору факторингу № 25/03/25-01від 25.03.2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № F-00126768 від 27.09.2024 року, номер в Реєстрі 359.

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» проведено розрахунок за договором факторингу № 25/03/25-01від 25.03.2025 року, що підтверджується платіжними інструкціями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» надано належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до відповідача за договором кредиту № F-00126768 від 27.09.2024 року.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини 1статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту ч. 1статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Слід зазначити, що відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статті 12 цього Законує оригіналом такого документа.

Судом установлено, що між сторонами укладено кредитний договір в електронній (письмовій) формі.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти..

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частини 3 статті 512 ЦК України).

Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 514 ЦК України).

Згідно зі статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статтей 1077,1079 цього ж Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частина 1 статті 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оцінка суду

Позивачем доведено перехід права вимоги за спірним кредитним договором до позивача.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів (тіла кредиту) та відсотків, нарахованих в межах строку кредитування, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № F-00126768 від 27.09.2024 року в сумі 3990,00 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на надання правничої допомоги позивачем подано договір № 23-08/24 про надання правової допомоги від 23.08.2025 р.; акт прийому-передачі наданих послуг № 415 від 07.11.2025 року, додаткову угоду №10/1 до договору про надання правничої допомоги від 12.02.2024 року, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 07.11.2025 року та платіжну інструкцію про сплату витрат за надану правову допомогу на суму 4000,00 грн.

Відповідач не подавав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, надану позивачем у справі.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витратина професійну правничу в сумі 4000,00 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 512, 516, 526, 626, 629, 638, 1049, 1054, 1077, 1078, 1079 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за договором про надання коштів у позику № 2021073074, в тому числі на умовах фінансового кредиту № F-00126768 від 27.09.2024 року в сумі 3990 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 30.09.2026.

Суддя Мартинцова І.О.