Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №372/1052/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 372/1052/26

Провадження № 2/362/4362/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 вересня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 22030000101244 від 17.12.2018 року в сумі 51517,48 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.122018 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №22030000101244. Відповідно до умов договір складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі –УДБО), розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір. За умовами договору Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (далі – Кредит) у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку (далі – Рахунок). Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі – Картка).

Банком, як кредитором, умови щодо надання грошових коштів у строкове платне користування виконані повністю.

Натомість, відповідач, як позичальник, умови щодо своєчасного повернення грошових коштів не виконав, внаслідок чого в останньої виникла заборгованість, яка н становить 51517,48 грн. та складається з: 36990,15 грн. заборгованість по тілу кредиту, 709,69 грн. заборгованість по відсоткам; 13817,64 грн. - заборгованість по комісії.

15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 15/12/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором.

Внаслідок укладення договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021 року до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги за кредитним договором від 17.122018 року №22030000101244.

З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свого представника, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22030000101244 від 17.12.2018 року в сумі 51517,48 грн. та відшкодувати витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2662,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн.

Процесуальні дії:

Дана справа з 23.02.2026 року перебувала в провадженні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2026 року дану справу передано за підсудністю для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області

21.04.2026 року вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2026 року позовна заява була залишена без руху.

05.06.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, окремою ухвалою суду від 09.06.2026 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, зі змісту позову просив проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

З відомостей Управління облік та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання (а.с.47) станом на 02.03.2026 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак з 18.04.2024 року знятий з реєстрації.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2639102 від 23.04.2026 року встановлено, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

За останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача неодноразово направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак, поштові вкладення повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній».

Крім того, в силу вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом повідомлено відповідача про розгляд справ через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Однак, відповідач у судові призначені на 05.08.2026 року та 02.09.2026 року не з`явився.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою зареєстрованого місця проживання, однак, він своїм процесуальним правом подачі відзиву не скористався, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Суд встановив, що 17.12.2018 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №22030000101244 (далі - договір), відповідно до умов якого банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим договором розмірах і строках та виконати зобов`язання за даним договором у повному обсязі (пункт 1.1).

Відповідно до пункту 1.2 договору сторони погодили умови кредитування: сума кредиту - 49600,00 грн., строк кредитування - 60 місяців, цільове призначення - на споживчі потреби, щомісячна комісія за обслуговування кредиту – 3,5% від суми кредиту, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом: 0,001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом – 56,0% річних.

Пунктом 1.3 Договору було визначено, що Банк формує графік платежів, який викладено у розділі 4 договору із зазначенням сум погашення основного боргу, сплати процентів, щомісячної комісії, вартості всіх супутніх послуг, реальної процентної ставки та ін.

Кредит надається шляхом зарахування сум кредиту на поточний рахунок клієнта № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

У пункті 2.1 договору зазначено, що платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів.

Відповідно до пункту 2.2 договору дата погашення та розмір обов`язкового платежу визначені в графіку платежів, який викладений в розділі 4 договору.

Графік платежів, розрахунок загальної вартості кредиту для клієнта та реальної річної процентної ставки за договором наведено в розділі 4 договору.

Отже, уклавши даний кредитний договір, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір оформлений сторонами у письмовій формі.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором, за Кредитним договором від 17.12.2018 року № 22030000101244 станом на 14 грудня 2021 року загальна сума заборгованості відповідача становить 51517,48 грн., з яких: 39990,15 грн. - залишок простроченого кредиту, 1709,69 грн. - залишок прострочених відсотків, 13817,64 грн. - залишок прострочених комісій.

На підтвердження виконання АТ «Банк Кредит Дніпро» зобов`язання з перерахування відповідачу кредитних коштів за Кредитним договором від 17.12.2018 року №22030000101244, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів надано копію виписки за кредитним договором від 17.12.2018 року № 22030000101244, з якої вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» перераховано кредитні кошти в сумі 49600 грн. на особистий рахунок відповідача, як це передбачено умовами кредитного договору. З виписки по особовому рахунку відповідача також вбачається, що останній не здійснював своєчасного повернення кредитних коштів, сплату відсотків за користування кредитом, комісій та ін. платежів.

Судом також встановлено, що 15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступив факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ( а.с.30-33).

Згідно з п. 1.1 договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за оплату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитним договором (портфель заборгованості).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, Фактор заміняє Клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до п. 6.2.2 договору факторингу права вимоги переходять до фактора з моменту набрання чинності даним договором та підписання Акту приймання-передачі прав вимоги (Додаток 3), після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Перехід права вимоги відбувається шляхом підписання акту приймання-передачі права вимоги у відповідності до Додатку №3 до даного договору в день підписання Договору та набрання ним чинності.

Пунктом 6.6 договору факторингу передбачено, що фактор протягом 10 робочих днів з моменту переходу до фактора права вимоги зобов`язаний письмово повідомити боржників про відступлення права вимоги за формою згідно Додатку №5 до цього Договору.

Відповідно до п. 7.1 договору фактор здійснює фінансування клієнта у спосіб визначений ч. 1 ст. 1084 ЦК України шляхом купівлі у нього права грошової вимоги. В якості ціни за придбання (відступлення) прав вимоги, фактор передає в розпорядження клієнта грошові кошти в розмірі , що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 9 500 001,00 грн. без ПДВ за плату.

Згідно з п. 7.2 договору фактор здійснює оплату клієнту шляхом перерахування суми, що вказана в п. 7.1 цього Договору, на вказаній у реквізитах до цього договору рахунок, в день підписання Договору та Акту приймання-передачі прав вимог.

Відповідно до акту приймання-передачі прав вимоги за вказаним Договором факторингу від 15 грудня 2021 року № 15/12/2021, АТ «Банк Кредит Дніпро» передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняв права грошових вимог станом на дату підписання сторонами договору згідно з реєстром боржників та додатком 1 до цього акту.

Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору факторингу від 15 грудня 2021 року №15/12/2021, що є Додатком № 1 до договору, сума загальної заборгованості боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором від 17.12.2018 року №22030000101244 становить 51517,48 грн. (а.с. 11).

Відповідно до платіжної інструкції № 3251 від 15 грудня 2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» здійснило оплату згідно з договором факторингу від 15 грудня 2021 року № 15/12/2021 (а.с.25).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строки та умови надання грошових коштів у позику, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору на таких умовах.

Угода, в якій відбувається заміна однієї зі сторін, є уступкою права вимоги. Факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги), у якому відбувається заміна кредитора, є різновидом таких угод. Тобто, факторинг - це комплекс кредитно-фінансових операцій з продажу боргових прав одного підприємства іншому суб`єкту-фактору за плату (Відповідно до ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що факторинг є фінансовою послугою). Фактором можуть виступати банки, інвестиційні та кредитні організації, що мають ліцензію на надання кредитів іншим особам під відсотки. Поняттю продаж боргових прав тотожні поняття «продаж дебіторської заборгованості» та «продаж прав боргових вимог».

Таким чином, факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги), відповідно до ст. 1077 ЦК України, є операцією, у якій одна сторона (фактор) передає (або зобов`язується передати) кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає (або зобов`язується відступити) факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

У ході розгляду справи стороною позивача доведено те, що позивач на даний час є законним правонаступником стягувача за укладеним договором, боржником за якими є відповідач.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 15/12/21 від 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 значиться боржником за кредитним договором № 22030000101244 від 17.12.2018 року Загальний розмір заборгованості 51517,48 грн.

Окрім заборгованості по тілу кредиту та нарахованим відмоткам позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії в сумі 13817,64 грн.

Однак, суд не погоджується з доводами позивача щодо необхідності стягнення з відповідача заборгованості по комісії.

Зокрема, як слідує з пункту 1.2 кредитного договору встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, в пункті 4 договору деталізовано, що комісія нараховується за розрахунково-касове обслуговування.

Зміст наведених пунктів договору свідчить про те, що банком, як кредитором не конкретизований зміст та перелік послуг, за надання яких встановлюється можливість нарахування комісії.

Разом із тим, згідно правової позиції, висловленої в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування),то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічна правова позиція щодо нікчемності умов кредитного договору в частині встановлення комісійних платежів за розрахунково-касове обслуговування АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» без конкретизації переліку та виду послуг, за надання яких сплачується комісія, викладена в Постанові ВС від 16 листопада 2022 року по справі № 755/9486/21.

Підстав для відступу від зазначеної правової позиції суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, оскільки зі змісту кредитного договору 17.12.2018 року № 22030000101244 не вбачається конкретного переліку послуг, за які повинна сплачуватись комісія, суд вважає, що договір в частині нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемним в силу закону та, відповідно, не породжує правових наслідків.

Відтак, нарахована заборгованість зі сплати комісії не могла бути в подальшому відступлена новому кредитору за договором факторингу.

Отже, суд відмовляє в частині позовних вимог щодо стягнення комісії за розрахунково-касове обслуговування у сумі 13817,64 гривень.

Згідно наявного в справі розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем було здійснено оплату за кредитом, частину якої в сумі 18430,36 грн. було зарахованого в оплату комісії.

Оскільки умова договору щодо сплати комісії є нікчемною, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 19269,48 грн. (за відрахуванням неправомірно нарахованої комісії за формулою: 36990,15 грн ( тіло) + 709,69 грн (відсотки) – 18430,36 грн. = 19269,48 грн.).

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору № 143453613/1 про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року (а.с. 37); копію додаткової угоди від 26.01.2026 року, детальний опис робіт (наданих послуг), копію акту виконаних робіт від 26.01.2026 року та копію посвідчення та свідоцтва адвоката.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проаналізувавши зміст наданих позивачем документів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд, враховуючи предмет спору, обсяг досліджених адвокатом документів, сталу практику даної категорії справ та часткове задоволення позову дійшов висновку, що за даних обставин наявні підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1309,13 грн., що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 995,83 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 77-81, 141, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 22030000101244 від 17.12.2018 року в розмірі 19269 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн 48 копійок, судовий збір в розмірі 995 (дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 83 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1309 (одна тисяча триста дев`ять) грн 13 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 30.09.2026.

Суддя Мартинцова І.О.