Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №359/13543/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/13543/25

Провадження №2/359/2105/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопада 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 22 травня 2023 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з відповідачем договір позики №78976334, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позику в розмірі 12000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 12000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 36000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 48000 гривень 00 копійок. 22 листопада 2023 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додаткову угоду №13 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, за якою ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №78976334 від 22 травня 2023 року. Відповідач ухиляється від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики №78976334 від 22 травня 2023 року в розмірі 48000 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 визнає позов лише в частині вимоги про стягнення з нього боргу по поверненню позики в розмірі 12000 гривень 00 копійок. Однак відповідач посилається на те, що він є учасником бойових дій та брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення з нього боргу по сплаті процентів за користування позикою в розмірі 36000 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року (а.с.35) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2026 року (а.с.38) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом; норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. 22 травня 2023 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з відповідачем договір позики №78976334 (а.с.5-7), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позику в розмірі 12000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею.

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позико-давець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

3.4. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

3.5. Відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) – штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та (або) вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

3.6. Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

3.7. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.8. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.9. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

3.10. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.11. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.12. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.13. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверд-жують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3.14. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором позики №78976334 від 22 травня 2023 року. Тому йому нарахований борг по поверненню позики в розмірі 12000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 36000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики визначений в сумі 48000 гривень 00 копійок (12000,00 + 36000,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.17-18).

4.2. З копії військового квитка серії НОМЕР_1 (а.с.40-42) та довідки командира військової частини НОМЕР_2 №1793/195/364 від 20 березня 2026 року (а.с.43) вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі. Йому наданий статус учасника бойових дій, що підтверджується копією відповідного посвідчення серії НОМЕР_3 (а.с.50). Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься копія довідки командира військової частини НОМЕР_4 №264 від 5 березня 2026 року (а.с.51), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України. Водночас, у вказаній довідці зазначено про те, що відповідач брав участь в означених заходах лише 19 листопада 2025 року, тоді як борг по сплаті процентів за користування позикою йому нарахований за зовсім інший період часу – з 22 травня 2023 року до 19 вересня 2023 року. Ці обставини свідчать про те, що довідка командира військової частини НОМЕР_4 №264 від 5 березня 2026 року не містить відомості, які стосуються предмета доказування, та не є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України. Крім того, військовий квиток серії НОМЕР_1 , довідка командира військової частини НОМЕР_2 №1793/ 195/364 від 20 березня 2026 року та посвідчення серії НОМЕР_3 не є достатніми доказами в розумінні ст.80 ЦПК України для підтвердження набуття ОСОБА_1 права на звільнен-ня від обв`язку повернення боргу по сплаті процентів за користування позикою на підставі ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

4.3. Однак розмір боргу по сплаті процентів за користування позикою втричі пере-вищує розмір боргу по поверненню позики. Ця обставина свідчить про те, що визначений позивачем загальний розмір боргу за договором позики не відповідає вимогами справед-ливості та розумності. Тому розмір боргу по сплаті процентів за користування позикою підлягає зменшенню до 12000 гривень 00 копійок. В такому випадку загальний розмір боргу за договором позики №78976334 від 22 травня 2023 року становить 24000 гривень 00 копійок (12000,00 + 12000,00).

4.4. 22 листопада 2023 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додаткову угоду №13 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с.13, 16), за якою ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №78976334 від 22 травня 2023 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

4.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором позики №78976334 від 22 травня 2023 року в розмірі 24000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №142602 від 24 жовтня 2025 року (а.с.34). Пред`явлений позов задоволений лише на 50%.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1514 гривень 00 копійок (3028,00 6 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за договором позики №78976334 від 22 травня 2023 року в розмірі 24000 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати на оплату судового збору в розмірі 1514 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець