Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №357/15146/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15146/26

3/357/4611/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2026 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», 78 км., надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 9 осіб на транспортному засобі «Мерседес спринтер», не мав (не пред`явив) дозвільних документів, а саме не був зареєстрований суб`єкт господарської діяльності, а також не мав ліцензії на перевезення пасажирів, чим порушив ст. 7 ЗУ Про ліцензування видів господарської діяльності, ст. 39 « «Про автомобільний транспорт», п. 2.4 2.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 16.09.2026 року, 28.09.2026 року, 01.102026 року не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Боровська Ю.Ю. направила на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції. Однак, з технічних причин, а саме відсутністю звуку в неї, не вдалося з`єднатися з останньою.

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Боровська Ю.Ю. в клопотанні, яке направила до суду, просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою підприємцем та здійснює господарську діяльність за такими кведами: 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт; 49.41 вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку.

Також, ОСОБА_1 має ліцензію видану на необмежений строк на такий вид господарської діяльності як: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами, міжнародні перевезення пасажирів автобусами, міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями(крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів.

Під час зупинки транспортного засобу 18.08.2026 року працівникам поліції ОСОБА_1 чітко пояснив, що він зареєстрований ФОП та має ліцензію, сплачує податки, та пред`явив в електронному вигляді (на екрані мобільного телефону) легальну та чинну ліцензію з Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Укртрансбезпека). Однак працівники поліції вказані документи до уваги не взяли. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази (фіскальні чеки, квитанції, задокументовані пояснення пасажирів щодо факту оплати проїзду), які б підтверджували надання саме платної (комерційної) послуги з порушенням правил.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції зазначили лише статтю 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Стаття стаття 7 цього Закону містить виключно перелік усіх видів діяльності, що підлягають ліцензуванню. Посилання лише на статтю 7 без зазначення того, яку саме вимогу чи порядок ліцензування нібито було порушено, свідчить про повну юридичну безпідставність, неконкретність та розмитість обвинувачення, що є порушенням вимог до складання протоколу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він зареєстрований як ФОП та має ліцензію на перевезення пасажирів, сплачує податки та пред`явив на мобільному телефоні працівникам поліції ліцензію. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, нащо останній повідомив, що має ліцензію і сплачує податки. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що ліцензія, яка у нього наявна не розділяє регулярні чи нерегулярні перевезення.

В судовому засіданні досліджено направленні на електронну адресу суду представником ОСОБА_1 – адвокатом Боровською Ю.Ю., копію витягу з реєстру платників єдиного податку, копію витягу Укртрансбезпеки від 23.09.2025 року про видачу ліцензії, копію витягу Укртрансбезпеки від 17.09.2026 року про видачу ліцензії, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши фотокартки транспортного засобу, рапорт працівника поліції, а також направлені докази стороною захисту, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Працівники поліції роз`яснили

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з переглянутих в судовому засіданні диску з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які додано до протоколу, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що має ліцензії на право перевезення пасажирів та через свій мобільний телефон пред`являв працівникам поліції для ознайомлення ліцензії, пояснював, що сплачує податки.

Крім того, з направлених на електронну адресу суду представником ОСОБА_1 – адвокатом Боровською Ю.Ю., та досліджених в судовому засіданні копії витягу з реєстру платників єдиного податку, копії витягу Укртрансбезпеки сформованого 23.09.2025 року про видачу ліцензії, копію витягу Укртрансбезпеки сформованого 17.09.2026 року про видачу ліцензії, вбачається, що ОСОБА_1 отривав та має ліцензії на перевезення пасажирів, строк дії яких необмежений.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО