Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №2-84/2010 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 6/356/84/26

Справа № 2-84/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 06.04.2010 року у справі № 2-84/2010, яке набрало законної сили 16.04.2010 року, солідарно з ОСОБА_2 (позичальник за кредитним договором № 191/07-А від 17.09.2007 року) та ОСОБА_1 (поручитель за договором поруки № 191/П-А-07 від 17.09.2007 року) на користь АКБ «Золоті ворота» стягнуто 108 736,04 гривень, заборгованості, 1 087,37 гривень, судового

збору та 120,00 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 109943,41 грн, та 01.06.2010 року видано виконавчий лист № 2-84/2010. Стягувача в резолютивній частині рішення зазначено як АКБ «Золоті ворота» в особі філії у місті Києві з реквізитами філії (код 25960155, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 300238). Цей самий код стягувача зазначено у постановах державного виконавця від 25.01.2016 року та від 30.11.2016 року, а також у виконавчому провадженні № 37593106 (лист Березанського відділу ДВС від 09.09.2026 року № 22150). Код самої юридичної особи – 20015529. Філія не є юридичною особою (частина третя статті 95 Цивільного кодексу України).

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 25.01.2016 року, відкрито виконавче провадження № 49930486 (ідентифікатор доступу ВЕ31АА192Б9Д). 28.09.2016 року у ньому винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою від 30.11.2016 року, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) із зазначенням, що його може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 30.11.2019 року. Того ж дня, 30.11.2016 року (в день завершення виконавчого провадження), до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження № 17729322 на підставі постанови про арешт від 28.09.2016 року (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.08.2026 року). Обтяження чинне дотепер.

Як зазначає заявниця, після 30.11.2016 року виконавчий лист № 2-84/2010 Березанського міського суду, щодо заявника до виконання не пред`являвся.

Подільський відділ ДВС листом від 28.08.2026 року № 82472 повідомив, що матеріали виконавчих проваджень № 49930486 та № 28248287 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання, а зняття арешту поставив в залежність від сплати виконавчого збору 10 994,34 гривень, та витрат виконавчого провадження 269,00 гривень.

Бориспільський відділ ДВС у Бориспільському районі Київської області листом від 07.09.2026 року № 186827 повідомив про відсутність відомостей про перебування у відділі цього виконавчого листа та про відкриття за ним виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Березанський відділ ДВС у Броварському районі Київської області листом від 09.09.2026 року № 22150 повідомив, що виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 за цим виконавчим листом не відкривав, виконавчий документ щодо неї не надходив, арештів на її майно не накладав; відомості про заявника в Єдиному реєстрі боржників відсутні.

Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України листом від 11.09.2026 року № 31440/12.3-26 надало довідку від 11.09.2026 року № 95 та архівні відомості, згідно з якими з вересня 2011 року по лютий 2014 року із заробітної плати заявника утримано за рішенням суду 10 109,80 гривень. Подільський відділ ДВС у листі від 28.08.2026 року № 82472 повідомив про відсутність в автоматизованій системі відомостей про такі відрахування.

Крім того, заявник вказує, що постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014 року № 781 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.08.2022 року № 576 затверджено ліквідаційний баланс банку. Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідаційна процедура з цього моменту вважається завершеною. За даними ЄДР банк перебуває у стані припинення, відомості про правонаступників відсутні.

Листом від 13.07.2026 року № 57-036-6597/26 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що в інформації, яка перебувала в його розпорядженні протягом ліквідаційної процедури ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», відсутні дані щодо кредитного договору, укладеного з клієнткою ОСОБА_1 .

Також, заявниця вказує, що заявою від 03.08.2026 року (вх. № Я-4388-26 від 04.08.2026) вона просила Подільський відділ ДВС зняти арешт. Постанови за результатами розгляду заяви не винесено; відповідь надано листом від 28.08.2026 року № 82472.

Як зазначено в заяві, строк пред`явлення виконавчого листа сплив. Строк повторного пред`явлення, визначений у постанові від 30.11.2016 року, сплив 30.11.2019 року – до запровадження карантину (постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211) та воєнного стану (Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022). Виконавчий документ, строк пред`явлення якого пропущено, повертається стягувачу без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону). Пропущений строк може бути поновлено лише судом за заявою стягувача (стаття 433 ЦПК України); відомостей про таке поновлення немає.

Стягувач не може реалізувати право на виконання. Ліквідаційну процедуру стягувача завершено 08.08.2022 року; правонаступників немає; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив про відсутність у нього даних щодо кредитного договору із заявником ОСОБА_1 . Виконавчий документ ідентифікує стягувача за кодом філії, яка юридичною особою не є, а рахунок для зарахування коштів відкрито в самому банку, що ліквідується.

Відтак, як підкреслює заявниця, сукупність вказаних нею обставин, виникла після ухвалення рішення і свідчить про остаточну неможливість примусового виконання виконавчого листа № 2-84/2010 Березанського міського суду щодо заявника ОСОБА_1 . Заявник вважає, що ці обставини є «іншими причинами» у розумінні частини другої статті 432 ЦПК України.

Отже, заявниця просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-84/2010, виданий 01.06.2010 року Березанським міським судом Київської області на виконання рішення від 06.04.2010 року у справі № 2-84/2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Золоті ворота» 109 943,41 грн. Дослідити матеріали цивільної справи № 2-84/2010 щодо наявності заяв стягувача про видачу дубліката виконавчого листа або про поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - в судове засідання не направив свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - в судове засідання не направив свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні посністю підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх доводами, викладеними в заяві.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, наслідком визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є закінчення виконавчого провадження, тобто унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); якщо виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21, провадження № 61-12579ав22).

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Судом встановлено, що 06.04.2010 року рішенням Березанського міського суду Київської області у справі за позовом акціонерно – комерційного банку «Золоті ворота» в особі філії акціонерно – комерційного банку «Золоті ворота» у місті Києві до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерно – комерційного банку «Золоті ворота» в особі філії акціонерно – комерційного банку «Золоті ворота» у місті Києві заборгованість за кредитним договором в розмірі 108736,04 грн. та суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 1087,37 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 18-19).

25.01.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Полінським В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49930486 з примусового виконання виконавчого листа №2-84/2010 виданого 01.06.2010 Березанським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного-комерційного банку «Золоті ворота» на 109943,41 грн. борг (а.с. 6).

30.11.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Полінським В.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №49930486. Надано стягувачу строк до 30.11.2019 для повторного пред`явлення (а.с. 7).

Як зазначено в копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майно ОСОБА_1 було накладено арешт, підстава виникнення обтяження: постанова – про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер – 49930486, виданий 28.09.2016, видавник – Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (а.с. 8).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що рішенням суду було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. В подальшому стягувач отримав виконавчий лист та пред`явив його до примусового виконання, про що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього, матеріали справи не містять відомостей про те, що борг за вказаним виконавчим листом було сплачено та виконавче провадження закрито. Натомість, заявниці на її звернення, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві було надано відповідь, в якій вказано, що станом на 16.07.2026 сума боргу за виконавчим провадженням №49930486 складає 109943,41 гривень (а.с. 23-24).

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Обов`язковість судових рішень є одним із основних принципів (засад) цивільного судочинства, що визначено у ст. 2, 18 ЦПК України.

Відтак суд дійшов висновку, що станом на день розгляду заяви, заявником не було надано доказів на підтвердження виконання судового рішення, для примусового виконання якого був виданий оспорюваний виконавчий лист, закінчення виконавчого провадження №49930486, у зв`язку зі сплатою боргу чи з інших причин. Суд вважає, що у справі відсутні процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дудар