Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №161/20532/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20532/26

Провадження № 1-кп/161/1577/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 жовтня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026030580001174 від 12.07.2026, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

Інспектор СРПП ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_5 та поліцейський СРПП ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старший капітан поліції ОСОБА_6 , 08 год. 00 хв. 11.07.2026, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби на транспортному засобі марки «Шкода» модель «Октавіа» р.н.з. «0718» заступили в патруль «Ланка-11».

Близько 20 год. 58 хв. 11.07.2026, ОСОБА_3 , здійснюючи керування транспортним засобом «Opel Zafira», р.н.з. « НОМЕР_1 » вулицею Соборна в с.Княгининок Луцького району, під час здійснення повороту ліворуч не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на пункт зупинки громадського транспорту, чим вчинив ДТП, після чого залишив місце події до приїзду працівників поліції.

Так, поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на логістичний пристрій – планшет, надійшло завдання щодо опрацювання події ДТП по вул. Соборна в с. Княгининок, після чого, близько 21 год 30 хв по вул Бригадний двір в с.Княгининок останніми встановлено місце перебування автомобіля «Opel Zafira», р.н.з. « НОМЕР_1 » і ОСОБА_3 та останнього доставлено до місця ДТП, що по вул.Соборна в с.Княгинок для складення адміністративних матеріалів за фактом ДТП.

Під час спілкування із водієм ОСОБА_3 поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виявили у нього ознаки, які вказували на можливе перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного та останній забажав пройти такий огляд у медичному закладі.

У подальшому, слідуючи з місця ДТП, а саме вулиці Соборна в селі Княгининок до медичного закладу КП «ВОПЛ», що за адресою: м.Луцьк, вул.Карбишева, буд.2, в період часу з 21 години 50 хвилин до 22 години 20 хвилин 11 липня 2026 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на задньому сидінні службового транспортного засобу «Шкода» модель «Октавіа» р.н.з. « НОМЕР_2 », усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які одягнені у формений одяг із знаками розрізнення, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, запропонував поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відпустити його за винагороду, та не складати ніяких адміністративних матеріалів, у відповідь поліцейськими повідомлено ОСОБА_3 про настання кримінальної відповідальності за надання неправомірної вигоди та пропозиції надання такої.

Після проходження медичного огляду в КП «ВОПЛ», що за адресою: м.Луцьк, вул.Карбишева, буд.2 працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_3 направились на місце ДТП, що за адресою: Луцький район, село Княгининок, вул.Соборна.

Перебуваючи на в службовому транспортному засобі «Шкода» модель «Октавіа» р.н.з. «0718», який знаходився на проїжджій частині Луцький району, село Княгининок, вул. Соборна, буд. 73, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, будучи ознайомленим про настання кримінальної відповідальності, діючи умисно запропонував працівнику поліцію неправомірну вигоду в розмірі 10000, 20000, 30000 грн за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої працівникам поліції влади - не складення відносно нього як водія протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.369 КК України, визнав та показав, що перебуваючи в службовому автомобілі працівників поліції запропонував домовитись на місці події за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, висловлював неодноразово пропозицію про надання неправомірної вигоди.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки такі обставини встановлені в ході судового розгляду та зазначена в обвинувальному акті.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 несудимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, на обліку в психіатра чи нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та позицію прокурора щодо міри покарання, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На глибоке переконання суду, призначене покарання, є виваженим, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, суд не вбачає, з огляду на особу обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази, а саме: оптичний носій інформації залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж всього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий