Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №161/9505/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9505/26

Провадження № 2/161/5284/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М.,

секретаря – Вегери Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Факторинг Партнерс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.06.2025 року між ТзОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 було укладено договір № 69652252, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 11000,00 грн., строком на 259 днів, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними.

06.04.2026 р. року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір факторингу № 06-04/26, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 69652252.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Зазначає, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язань за вказаним договором, в зв`язку з чим станом на день формування позовної заяви у неї утворилась заборгованість в розмірі 35166,30 грн, з яких: 11000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 23320,00 грн. – заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 846,30 грн. – штраф/пеня.

У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача на користь товариства вказану заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2026 року справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Згідно ухвали суду від 14.07.2026 року здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином. При цьому, від відповідача надійшов відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять доказів правомірності укладення договору, перерахування їй коштів, переходу прав вимоги за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2025 року між ТзОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 було укладено договір № 69652252, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 11000,00 грн., строком на 259 днів, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними(а.с. ).

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

06.04.2026 р. року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір факторингу № 06-04/26, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 69652252 (а.с. ).

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 24.04.2026 року відповідачу нарахована заборгованість в розмірі 35166,30 грн, з яких: 11000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 23320,00 грн. – заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 846,30 грн. – штраф/пеня(а.с. ).

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу (неустойки), то суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 на території України введений воєнний стан з 24 лютого 2022 року. В подальшому, він неодноразово продовжувався та діяв як на час укладення спірного кредитного договору, так і на час розгляду цієї справи.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного стану у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, оскільки відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії на території України воєнного стану, неустойка їй не може бути нарахована у будь-якому випадку, у зв`язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України не виконала взяті на себе зобов`язання перед позивачем, а тому прийшов до висновку, що заборгованість за тілом кредиту та відсотками на загальну суму 34 320,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, до часткового задоволення підлягають вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 133 ч. 1, 3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

02 липня 2024 року між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про надання правової допомоги (а.с. ).

Згідно з заявкою на надання юридичної допомоги від 01.04.2026 р., витягу з акту про надання юридичної допомоги від 07.04.2026 р., вартість послуг складає 13000,00 грн (а.с. ).

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., які слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову товариство платіжним дорученням сплатило судовий збір у розмірі 2662,40 грн., однак, зважаючи, що судом задоволено позовні вимоги частково в сумі 34320,00 грн., тому на користь позивача слід стягнути у пропорційному розмірі судовий збір, що становить 2598,33 грн. ((34320,00/35166,30) * 2662,40).

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 417 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №69652252 від 30.06.2025 року в розмірі 34320 (тридцять чотири тисячі тридцять двадцять) грн. 00 коп., 3000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу та 2598 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 33 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», адреса: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, код ЄДРПОУ – 42640371.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 21 вересня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк