Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №161/14909/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14909/26

Номер провадження: 3/161/3777/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 01 жовтня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713534 від 08 липня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 08 липня 2026 року о 00:15 в м. Луцьк вул. Карпенка – Карого 10 керуючи тз Mercedes – Benz E320 днз НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору та в подальшому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2026 року серії ЕПР1 № 713520, після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.3б, 2.10є, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти з тих підстав, що його захисником припинено надання йому правової допомоги, а також через те, що він бажає заслухати працівників поліції з приводу подій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом такі клопотання відхиляються із наступних підстав.

Наведені вище дії ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що направленні на затягування судового розгляду, оскільки 08 жовтня 2026 року закінчується строк притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Окрім того розгляд даної справи судом відкладався неодноразово і на тривалі терміни, яких в повному обсязі було достатньо для формування своєї правової позиції чи хоча б висловлення заперечень з описом реальної версії подій зі сторони ОСОБА_1 .

Зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення були складені в присутності ОСОБА_1 , 08 липня 2026 року, що вбачається із відеозапису, у вказаних протоколах було визначено дату розгляду справи на 30 липня 2026 року 10:00 у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Перше судове засідання, судом було призначено на 03 вересня 2026 року.

28 липня 2026 року, за особистою заявою, ОСОБА_1 був ознайомлений із матеріалами справи та отримав копію відеозапису з місця подій.

В подальшому, судове засідання 03 вересня 2026 року, за клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні, було відкладено на 17 вересня 2026 року для його звернення за правовою допомоги.

17 вересня 2026 року від адвоката ОСОБА_1 - Петрука І.В. надійшло клопотання ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання, яке було задоволено, а судове засідання відкладено на 01 жовтня 2026 року, при цьому суд наголошує, що усі матеріали даної справи підзахисним ОСОБА_1 були отримани особисто ще 28 липня 2026 року.

В судовому засіданні 01 жовтня 2026 року ОСОБА_1 повторно просив відкласти розгляд справи для пошуків нового захисника, оскільки із попереднім він договірні відносини розірвав напередодні судового засідання, проте жодного доказу такого не надав.

Тобто з моменту ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами справи та отримання відеозапису із місця подій 28 липня 2026 року та першим судовим засіданням, 03 вересня 2026 року, минуло більше ніж на 1 місяць, а із моменту складення протоколу та судовим засіданням 01 жовтня 2026 року минуло майже 3 місяці за які ОСОБА_1 мав можливість в повному обсязі скористатися своїми правами в тому числі і на захист та сформувати свою правову позицію проте таким не скористався.

Щодо заслуховування працівників поліції, суд також розцінює таке клопотання, як намагання затягнути розгляд справи.

Так у межах розгляду справ про адміністративні правопорушення працівник поліції, який складає протокол та збирає докази вини, фактично виступає стороною обвинувачення, яка всі свої доводи, докази, бачення події викладає в матеріалах адміністративної справи та передає їх на розгляд суду, який в свою чергу наділений повноваженнями їх оцінки та ухвалення відповідного рішення, іншими словами суд оцінює виключно доводи сторони обвинувачення викладені у письмових матеріалах справи та докази зібрані такою стороною.

Враховуючи викладене такі дії ОСОБА_1 судом було розцінено, як намагання затягнути розгляд даної справи і такому відкладені відмовлено.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується також дослідженими доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 713534 та № 713520 від 08 липня 2026 року;

-схемою місця ДТП від 08 липня 2026 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-рапортами;

-відеозаписом з місця подій де серед іншого зафіксовано вживання алкоголю ОСОБА_1 на місці події після ДТП і до проведення медичного огляду (період відеозапису з 00:25:00 по 00:26:00);

-копією постанови серії ЕНА № 7509806, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд встановив, що ОСОБА_1 після того, як був учасником ДТП вжив алкогольні напої, що підтверджується відеозаписом з місця подій, період відеозапису з 00:25:00 по 00:26:00, тобто допустив порушення п. 2.10є ПДР України згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в справі докази, у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, 1 ст. 124 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування тз.

Призначаючи адміністративне стягнення суд дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Крім того, оскільки, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_2 , то на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О М. Гринь

Волинської області