Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №161/13246/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13246/26

Номер провадження: 3/161/3410/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі – Коржик Н.В., за участі захисника – адвоката Ігнатова Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грузятин Маневицького району Волинської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого директором ТОВ «Бізнес Рітейл», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2026 року в 00.38 по вул. Іови Кондзелевича в м. Луцьку ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9а ПДР, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат якого становив 1,23 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13.06.2026 року в 00.38 транспортним засобом він не керував, керував його знайомий. Перед тим коли до автомобіля підійшли працівники поліції він лише пересів на місце водія, але не керував ним.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Письмове клопотання захисника про закриття провадження знаходиться у матеріалах справи (а.с. 36-40).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються наступними доказами дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691602 від 13.06.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою ДП УПП у Волинській області від 15.06.2026 року (а.с. 3), з якої вбачається що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-чеком приладу «Alcotest Drager 6820» ARHJ-3000 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 ; тест № 5373 від 13.06.2026 року, 00.42; результат огляду 1,23 %о (а.с. 2);

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2026 року (а.с. 4), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат – 1,23 %о;

-рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції Т. Бондара від 13.06.2026 року (а.с. 6);

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції на яких зафіксовано наступне. Так, 13.06.2026 року приблизно о 00.38 під час здійснення патрулювання, працівниками поліції було зупинено автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався містом під час комендантської години. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 пояснив, що він керував транспортним засобом, оскільки змушений був їхати на пошуки загубленої сумки з документами. В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 визнав, що перед тим як сісти за кермо він вживав пиво. ОСОБА_1 за пропозицією працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 1,23 %о. Результати огляду ОСОБА_1 не оспорював, бажання проїхати до закладу охорони здоров`я не виявив (а.с. 7);

-показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2026 року під час дії комендантської години було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На цю пропозицію ОСОБА_1 погодився, результат тесту виявився позитивним. В ході оформлення матеріалів про адмінстративне правопорушення ОСОБА_1 визнавав, що керував вказаним автомобілем і перед тим як сісти за кермо вживав алкоголь. Результати огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не оспорював, бажання проїхати до медичного закладу не висловлював. ОСОБА_1 також не просив надати йому на ознайомлення сертифікат на прилад «Драгер».

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу, ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспекторів поліції були в наявності. Так, інспекторами поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Судом встановлено, що факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає приписам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 6820» ARHJ-3000, результат якого склав – 01,23 %о.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 6820» ARHJ-3000, яким 13.06.2026 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 31.10.2026 року включно (останнє калібрування здійснене 31.10.2025 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» ARHJ-3000, за допомогою якого 13.06.2026 року було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

Доводи захисника про те, що оскільки інспектором поліції не було пред`явлено ОСОБА_1 сертифікат на прилад «Alcotest Drager 6820» ARHJ-3000, а тому це свідчить про недопустимість доказів справі, суд до уваги не приймає, оскільки законодавство України (Інструкція МВС і МОЗ № 1452/735) визначає, що інспектор поліції не зобов`язаний самостійно ініціювати показ технічної документації, а зобов`язаний пред`явити сертифікат на відповідний засіб вимірювальної техніки безпосередньо на вимогу водія.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що з такою вимогою до працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, що також було визнано ним в судовому засіданні.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом 13.06.2026 року він не керував, оскільки такі його показання об`єктивно спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції. Так, на вищевказаних відеозаписах зафіксовано, що на той момент коли до автомобіля підійшли працівники поліції ОСОБА_1 безпосередньо перебував на місці водія, був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово визнавав, що керував транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він був не згідний з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння і виявляв бажання проїхати до медичного закладу, свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи судом не знайшли. Так, з відеозапису та пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в суді, вбачається, що ОСОБА_1 результати свого огляду не оспорював.

Про згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, отримані за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» ARHJ-3000, свідчить також і особистий підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2026 року, а саме в графі «З результатами згоден» (а.с. 4). Належність цього підпису саме йому ОСОБА_1 визнана в судовому засіданні.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспекторами поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги чинного законодавства.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаними діяннями.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя, здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також для самого себе та власності третіх осіб.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною стосовно щодо видів стягнень, які мають бути накладені на особу, що порушила відповідні вимоги ПДР України.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачене позбавлення права керування транспортними засобами, як обов`язкове додаткове стягнення.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська