Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №159/4492/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4492/26

Провадження № 3/159/1656/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09.07.2026 року о 04 год. 28 хв. в м. Ковелі по вул. Брестська, 107, керував транспортним засобом “Volkswagen Transporter”, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням “Drager Alcotest ARCE 0181”. Результат огляду чек № 3372 та становить 0,22% проміле, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме - бодікамери № 477374.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи 20.07.2026 року ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками поліції, в яких виникли підозри щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При проходженні відповідного тесту на місці зупинки результат був 0,22 проміле. Вказував на те, що в той день спиртних напоїв не вживав, почував себе впевнено та адекватно. На момент проходження огляду на місці зупинки йому не було відомо про похибку приладу. В іншому випадку - вважав би за необхідне пройти огляд в медичному закладі, однак працівниками поліції йому не було роз`яснено процедури такого проходження. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки при застосуванні похибки приладу він не був в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Токарська В.Г. в судовому засіданні 20.07.2026 року зазначила, що в діях її підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання по розгляду даної справи 01.10.2026 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - Токарська В.Г. не з`явились, однак захисник подала до суду клопотання про розгляд справи у відстуності особи та його захисника. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До такого висновку суддя прийшов з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння органом, на який покладено обов`язок збирання та подання доказів, подано відеозапис з місця події, роздруківку спеціального технічного приладу “Drager Alcotest ARCE 0181”, № 3372 від 09.07.2026 року, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2026 року.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик газоаналізатора “Drager Alcotest ARCE 0181” для контролю вмісту алкоголю у повітрі, що видихається, встановлено гранично допустимі похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі у діапазоні вимірювання для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (?): ± 0,042 ‰ – у діапазоні від 0 до 0,84 ‰.

З долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та пройшов такий огляд.

Відповідно до долученої до матеріалів справи роздруківки приладу “Drager Alcotest ARCE 0181”, тест № 3372 від 09.07.2026 року) встановлено, що результат огляду становить 0,22 ‰ - проміле.

З долученого до матеріалів справи свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM054010326 від 02.06.2026 року Газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихаємому повітрі «Alcotest 6810» зав. № ARСЕ-0181 встановлено, що при діапазоні вимірювань від 0,00‰ до 0,84‰ похибка вимірювань становить ± 0,042 ‰.

Враховуючи границі допустимої похибки приладу «Alcotest 6810» зав. № ARСЕ-0181 та результати огляду, слід прийти до висновку про те, що результат огляду містить сумніви, оскільки такий результат може коливатись в діапазоні від 0,17 проміле (що є допустимою нормою) до 0,26 проміле.

Таким чином виникають обгрунтовані сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не доведений.

За відсутності інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в діях останнього відсутній склад даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду П.Ю. Бойчук