Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №686/31404/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31404/25

Провадження № 22-ц/820/1778/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 09 червня 2026 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», звертаючись в суд з позовом до відповідача, вказувало, що 19.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №1315316, за умовами якого відповідач отримав 16000 грн., також було укладено додаткову угоду до кредитного договору №1315316 від 04.03.2024 року про надання коштів сумою 7000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідних платежів щодо повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем внесено не було.

ТОВ «Селфі Кредит» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму.

Відповідач не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 153124,98 грн., що складається із простроченої заборгованості по кредиту – 22999,98 грн., простроченої заборгованості по відсотках - 118625 грн., простроченої заборгованості за комісією - 11500 грн.

22.10.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу, за яким відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №1315316 від 19.02.2024 року та додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту №1315316 від 04.03.2024 року, що укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 .

За наведеного, позивач просив з ОСОБА_1 стягнути 153124,98 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 22999,98 грн. заборгованості за кредитним договором №1315316 від 19.02.2024 року, судовий збір 364 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині стягнення витрат на правничу допомогу. Вважає рішення суду в цій частині незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушенням норм процесуального права. Заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. є неспівмірною зі складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи. Її чоловік ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних Сил України та учасником бойових дій та її родина перебуває у складних життєвих обставинах і несе додаткові витрати, пов`язані з військовою службою під час дії воєнного стану.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід змінити в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Так, судом встановлено, що 19.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1315316. Відповідно до умов кредитного договору товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 16000 грн., а також було укладено додаткову угоду до договору №1315316 від 04.03.2024 року про надання 7000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору.

Відповідач не виконав належно умови кредитного договору.

Згідно п. 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

22.10.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір факторингу №22102024 від 22.10.2024 року.

Згідно вказаного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Селфі Кредит», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №1315316 від 19.02.2024 року.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідачки становить 153124,98 грн., з них заборгованість за тілом кредиту – 22999,98 грн.; заборгованість за процентами – 118625 грн.; заборгованість за штрафом – 11500 грн.

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України та з 26.02.2022 року проходить військову службу.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконала зобов`язання за договором, тому борг по тілу кредиту підлягає стягненню. В позові в частині стягнення процентів та штрафу відмовлено, оскільки чоловік відповідачки є військовослужбовцем з 26.02.2022 року, а отже на нього поширюється пільга з не нарахування штрафних санкцій за невиконання зобов`язань. Позивачем доведено понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн., є співмірними заявленому позову, а тому підлягають стягненню з відповідачки.

Відповідачка оскаржує рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Проте з висновком суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Водночас у разі часткового задоволення позову розмір витрати на професійну правничу допомогу підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 18.12.2024 року у справі №638/16004/17.

Суд першої інстанції частково задовольнив позов та стягнув з відповідачки на користь позивача 22999,98 грн. заборгованості, що становить лише 15,02 % від заявлених позовних вимог (153124,98 грн.)

Отже, з врахуванням ч. 2 ст. 141 ЦПК України, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягають стягненню з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру заявлених позовних вимог 1201,63 грн. (8000 грн.х15,02 %).

За наведеного, рішення суду першої інстанції в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу слід змінити, стягнути з відповідачки на користь позивача 1201,63 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2026 року змінити в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького,1, 28 корпус, 4 поверх, ЄДРПОУ 35234236) 1201,63 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 01 жовтня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.О. Янчук