Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №944/5337/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 944/5337/25 Головуючий у 1 інстанції: Швенд Н.П.

Провадження № 33/811/1577/26 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2026 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , о 20 год. 05 хв., 20 вересня 2025 року по вулиці Львівській у м. Яворів, Яворівського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» з д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширенні зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови, порушення координації рухів), однак, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , о 07 год. 10 хв., 19 лютого 2026 року на автодорозі Львів-Краковець, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» з д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагували на світло, блідність шкіри, тремтіння пальців рук), однак, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2026 року, оскільки про результат розгляду справи йому стало відомо 24 серпня 2026 року, так як він є діючим військовослужбовцем ЗС України.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції йому не було роз`яснено права та обов`язки, а також не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Повідомляє, що він заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того, звертає увагу на те, що транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся, а про наявність у нього ознак сп`яніння йому не повідомлялося.

Наголошує, що переривання відеозапису є неприпустимим, у зв`язку з чим вважає такий відеозапис неналежним доказом у справі.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у виклику працівників поліції для надання пояснень щодо обставин зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також зазначає, що перед складанням протоколу працівниками поліції йому не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також не складено та не вручено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичний заклад.

Наголошує, що він не виконував функцій водія та заперечував факт керування транспортним засобом, у зв`язку з чим вважає, що мала місце провокація з сторони працівників поліції.

Зазначає, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння не підтверджуються відеозаписом.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду призначене на 25 вересня 2026 року не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності участі в розгляді справи не приймав, про результат розгляду справи дізнався 24 серпня 2026 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує значного часу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460005 від 20 вересня 2025 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 , о 20 год. 05 хв. 20 вересня 2025 року по вулиці Львівській у м. Яворів, Яворівського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» з д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширенні зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови, порушення координації рухів), однак, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595462 від 19 лютого 2026 року (а.с. 2 справа 944/930/26) з якого вбачається , що ОСОБА_1 о 07 год. 10 хв., 19 лютого 2026 року, на автодорозі Львів-Краковець, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» з д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагували на світло, блідість шкіри, тремтіння пальців рук), однак, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився;

- рапортом капітана поліції І. Бідника (а.с 3), з якого встановлено, що працівниками поліції виявлено транспортний засіб «Фольксваген Пассат» з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчика повороту, під час опитування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, розширені зіниці очей, які не реагували на світло, неприродна блідість обличчя), на підставі чого водієві запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі від якого він відмовився;

- інформацією з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), згідно із яким у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду в медичному закладі він відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5767356 від 20 вересня 2025 року (а.с. 5), з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2Б ПДР України;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6688600 від 19 лютого 2026 року (а.с. 3 справа №944/930/26), з якої встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4б ПДР України;

- інформацією з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4 справа №944/930/26), згідно із яким у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук), від проходження огляду в медичному закладі він відмовився;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який було досліджено судом апеляційної інстанції, на якому зафіксовано, опитування водія ОСОБА_1 , 20 вересня 2025 року під час якого він перебуває за кермом транспортного засобу «Фольксваген Пассат» з д.н.з. НОМЕР_1 , з ввімкненим двигуном та фарами, окрім того працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, роз`яснено права та обов`язки, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло), у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, після чого водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки він вживає лікарські препарати, у зв`язку з чим патрульні повідомили його, що будуть складені адміністративні матеріали, повторно роз`яснили права та обов`язки, повідомили про місце розгляду справи, відсторонили від керування транспортним засобом, ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення.

Окрім того, на відеозаписі зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Фольксваген Пассат» з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , 19 лютого 2026 року, опитування водія під час якого в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови, після чого він відмовився від проходження огляду. Працівниками поліції повідомлено водію, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, відсторонено його від кернування транспортним засобом, ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, роз`яснено права та обов`язки, вручено копію протоколу, повторно повідомлено водію, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Твердження апелянта, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, не повідомлено йому ознак сп`яніння, а також не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються відеозаписами, описаними вище за текстом.

Доводи апелянта, що він не виконував функцій водія та виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не знайшли свого підтвердження та спростовуються копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5767356 від 20 вересня 2025 року (а.с. 5) та серії ЕНА №6688600 від 19 лютого 2026 року (а.с. 3 справа №944/930/26), відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що 20 вересня 2025 року ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу «Фольксваген Пассат» з д.н.з. НОМЕР_1 , з ввімкненим двигуном та фарами та повідомляв працівникам поліції, що виконував функції водія, а також на відеозаписі зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Фольксваген Пассат» з д.н.з. НОМЕР_1 , 19 лютого 2026 року.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки такі спростовуються вимогами ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення

За таких обставин, суд вважає, що доводи апелянта є неспроможними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 , оскільки на відео в повному обсязі зафіксовано послідовно процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків із водієм з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2025 року та 19 лютого 2026 року, а саме рух та зупинку транспортного засобу, опитування водія ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, відсторонення його від керування транспортним засобом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно із ч. 1,2,3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису події, жодного упередженого ставлення в працівників поліції до ОСОБА_1 та тиску на нього не було, всі дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від якого він відмовився, роз`яснено наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у допиті працівників поліції, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення фактичних обставин, окрім того дані аргументи не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2026 року.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.