Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №684/523/26 — Старосинявський районний суд Хмельницької області

ВИРОК

іменем України

Справа № 684/523/26

Провадження № 1-кп/684/26/2026

01 жовтня 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2026 року за №12026240000000114 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічна, Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, перебуваючого на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.362 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних АІТС «Оберіг», 17.01.2024 року, перебуваючи на робочому місці, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність підстав внесення у ЄДРВ АІТС «Оберіг», о 13:03 год. в електронній обліковій картці громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вніс зміни до «таблиці облікових даних», а саме здійснив створення запису «переведення до картотеки Картотека виключених з військового обліку (визнані BJIK непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку)» змінивши картотеку обліку зі старого значення «картотека вільних залишків» на нове значення «картотека виключених з військового обліку», при цьому змінивши «підкартотеку обліку» зі старого значення «користуються правом на відстрочку» на нове значення «визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку», хоча відповідних офіційних документів, які є єдиною законною підставою для таких дій у розпорядженні ОСОБА_4 не перебувало та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 362 КК України.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних АІТС «Оберіг», 07.08.2024 року, перебуваючи на робочому місці, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність підстав внесення у ЄДРВ АІТС «Оберіг», о 14:51 год. в електронній обліковій картці громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повторно вніс зміни до «таблиці облікових даних», а саме здійснив створення запису «переведення до картотеки Картотека виключених з військового обліку (визнані BJIK непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку)» змінивши картотеку обліку зі старого значення «картотека вільних залишків» на нове значення «картотека виключених з військового обліку», при цьому змінивши «підкартотеку обліку» зі старого значення «непридатні в мирний час, обмежено придатні у воєнний час» на нове значення «визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку», хоча відповідних офіційних документів, які є єдиною законною підставою для таких дій у розпорядженні ОСОБА_4 не перебувало та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 фактично на військову службу призваний не був.

Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних АІТС «Оберіг», 16.08.2024 року, перебуваючи на робочому місці, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність підстав внесення у ЄДРВ АІТС «Оберіг», о 10:38 год. в електронній обліковій картці громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повторно вніс зміни до «таблиці облікових даних», а саме здійснив створення запису «переведення до картотеки Картотека виключених з військового обліку (визнані BJ1K непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку)» змінивши картотеку обліку зі старого значення «картотека вільних залишків» на нове значення «картотека виключених з військового обліку», при цьому змінивши «підкартотеку обліку» зі старого значення «підлягають призову на військову службу під час мобілізації» на нове значення «визнані BJIK непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку», хоча відповідних офіційних документів, які є єдиною законною підставою для таких дій у розпорядженні ОСОБА_4 не перебувало та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило, а ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 фактично на військову службу призваний не був.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних АІТС «Оберіг», 30.08.2024 року, перебуваючи на робочому місці, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність підстав внесення у ЄДРВ АІТС «Оберіг», о 06:33 год. в електронній обліковій картці громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повторно вніс зміни до «таблиці облікових даних», а саме здійснив створення запису «переведення до картотеки Картотека виключених з військового обліку (визнані BJIK непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку)» змінивши картотеку обліку зі старого значення «картотека вільних залишків» на нове значення «картотека виключених з військового обліку», при цьому змінивши «підкартотеку обліку» зі старого значення «підлягають призову на військову службу під час мобілізації» на нове значення «визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку», хоча відповідних офіційних документів, які є єдиною законною підставою для таких дій у розпорядженні ОСОБА_4 не перебувало та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило, а ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 фактично на військову службу призваний не був.

Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних АІТС «Оберіг», 11.09.2024 року, перебуваючи на робочому місці, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність підстав внесення у ЄДРВ АІТС «Оберіг», о 12:28 год. в електронній обліковій картці громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повторно вніс зміни до «таблиці облікових даних», а саме здійснив створення запису «переведення до картотеки Картотека виключених з військового обліку (визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку)» змінивши картотеку обліку зі старого значення «картотека вільних залишків» на нове значення «картотека виключених з військового обліку», при цьому змінивши «підкартотеку обліку» зі старого значення «підлягають призову на військову службу під час мобілізації» на нове значення «визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку», хоча відповідних офіційних документів, які є єдиною законною підставою для таких дій у розпорядженні ОСОБА_4 не перебувало та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило, а ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 фактично на військову службу призваний не був.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних АІТС «Оберіг», 25.04.2025 року, перебуваючи на робочому місці, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність підстав внесення у ЄДРВ АІТС «Оберіг», о 05:38 год. в електронній обліковій картці громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повторно вніс зміни до «таблиці облікових даних», а саме здійснив створення запису «переведення до картотеки Картотека виключених з військового обліку (визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку)» змінивши картотеку обліку зі старого значення «картотека вільних залишків» на нове значення «картотека виключених з військового обліку», при цьому змінивши «підкартотеку обліку» зі старого значення «підлягають призову на військову службу під час мобілізації» на нове значення «визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку», хоча відповідних офіційних документів, які є єдиною законною підставою для таких дій у розпорядженні ОСОБА_4 не перебувало та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило, а ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 фактично на військову службу призваний не був.

Також ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних АІТС «Оберіг», 25.04.2025 року, перебуваючи на робочому місці, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність підстав внесення у ЄДРВ АІТС «Оберіг», о 05:43 год. в електронній обліковій картці громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , повторно вніс зміни до «таблиці облікових даних», а саме здійснив створення запису «переведення до картотеки Картотека виключених з військового обліку (визнані BJIK непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку)» змінивши картотеку обліку зі старого значення «картотека вільних залишків» на нове значення «картотека виключених з військового обліку», при цьому змінивши «підкартотеку обліку» зі старого значення «підлягають призову на військову службу під час мобілізації» на нове значення «визнані BJIK непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку», хоча відповідних офіційних документів, які є єдиною законною підставою для таких дій у розпорядженні ОСОБА_4 не перебувало та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило, а ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 фактично на військову службу призваний не був.

Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних АІТС «Оберіг», 05.05.2025 року, перебуваючи на робочому місці, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність підстав внесення у ЄДРВ АІТС «Оберіг», о 22:26 год. в електронній обліковій картці громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , повторно вніс зміни до «таблиці облікових даних», а саме здійснив створення запису «переведення до картотеки Картотека виключених з військового обліку (визнані BJIK непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку)» змінивши картотеку обліку зі старого значення «картотека вільних залишків» на нове значення «картотека виключених з військового обліку», при цьому змінивши «підкартотеку обліку» зі старого значення «підлягають призову на військову службу під час мобілізації» на нове значення «визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку», хоча відповідних офіційних документів, які є єдиною законною підставою для таких дій у розпорядженні ОСОБА_4 не перебувало та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило, а ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 фактично на військову службу призваний не був.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних АІТС «Оберіг», 05.05.2025 року, перебуваючи на робочому місці, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність підстав внесення у ЄДРВ АІТС «Оберіг», о 22:29 год. в електронній обліковій картці громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , повторно вніс зміни до «таблиці облікових даних», а саме здійснив створення запису «переведення до картотеки Картотека виключених з військового обліку (визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку)» змінивши картотеку обліку зі старого значення «картотека вільних залишків» на нове значення «картотека виключених з військового обліку», при цьому змінивши «підкартотеку обліку» зі старого значення «підлягають призову на військову службу під час мобілізації» на нове значення «визнані BJIK непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку», хоча відповідних офіційних документів, які є єдиною законною підставою для таких дій у розпорядженні ОСОБА_4 не перебувало та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило, а ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 фактично на військову службу призваний не був.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних АІТС «Оберіг», 04.06.2025 року, перебуваючи на робочому місці, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність підстав внесення у ЄДРВ АІТС «Оберіг», о 08:19 год. в електронній обліковій картці громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , повторно вніс зміни до «таблиці облікових даних», а саме здійснив створення запису «переведення до картотеки Картотека виключених з військового обліку (визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку)» змінивши картотеку обліку зі старого значення «картотека вільних залишків» на нове значення «картотека виключених з військового обліку», при цьому змінивши «підкартотеку обліку» зі старого значення «підлягають призову на військову службу під час мобілізації» на нове значення «визнані BJIK непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку», хоча відповідних офіційних документів, які є єдиною законною підставою для таких дій у розпорядженні ОСОБА_4 не перебувало та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило, а ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 фактично на військову службу призваний не був.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.362 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.1 та ч.3 ст.362 КК України, надав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема показав, що дійсно він, перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 та маючи доступ до ЄДРВ АІТС «Оберіг» неодноразово заходив у дану систему та вносив зміни в електронній облікові картки військовозобов`язаних, хоча законних підстав для внесення таких даних у нього не було. Обставин щодо вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений не оспорюєта підтвердив в судовому засіданні усі факти несанкціонованого внесення даних в облікові картки військовозобов`язаних осіб протягом 2024-2025 років, які викладені у обвинувальному акті, вину визнає повністю та у вчиненому розкаюється, на даний час не займає посаду, перебуваючи на якій вчинив кримінальне правовопршення, перевівся у бойовий підрозділ та проходить військову службу у складі ЗСУ у в/ч НОМЕР_1 , та просить не позбавляти волі.

Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджують його вину у вчиненні злочинів згідно висунутого йому обвинувачення, заявивши про недоцільність їх дослідження під час судового розгляду та розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому провів допит обвинуваченого та дослідив матеріали кримінального провадження, що надані стороною обвинувачення, в тій частині, яка характеризує особу обвинуваченого та щодо речових доказів.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 362 КК України, як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї,

- за ч. 3 ст. 362 КК України, як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, повторно.

Згідно ч.2 ст. 50, ч.2 ст.65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжким та тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою молодого віку та проходить військову службу у ЗСУ України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій відповідних частин статті обвинувачення у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з роботою та обробкою інформації в автоматизованих системах, в тому числі АІТС «Оберіг», та штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Остаточне покарання за вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання покарань та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з роботою та обробкою інформації в автоматизованих системах, в тому числі АІТС «Оберіг», та штрафу, який з урахуванням ч.3 ст.72 КК України, виконувати самостійно.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим призначеного покарання суд враховує те, що положення ст.75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, належним чином врахувавши тяжкість вчиненного кримінального правопорушення, відомості про особу винного та інші обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, обставин даного кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, а також з врахуванням даних досудової доповіді про можливість виправлення особи обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до переконання, що у даному випадку є підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_4 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як і ним, так і іншими особами.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов`язки.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не встановив.

На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім, повністю відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу обвинуваченого.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту був застосований на строк до 27 серпня 2026 року, клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.362 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

-за ч.3 ст.362 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з роботою та обробкою інформації в автоматизованих системах, в тому числі АІТС «Оберіг», на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з роботою та обробкою інформації в автоматизованих системах, в тому числі АІТС «Оберіг», на строк 1 (один) рік та штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ч. 3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.4 ст.76 КК України нагляд за поведінкою ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем Збройних Сил України, покласти на командира військової частини, де він проходить військову службу, а у разі звільнення із військової служби - на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: роздруківки із системи АІТС «Оберіг» на 134 аркушах, які у сейфпакеті №7372834 зберігаються при матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №12026240000000114, - залишити зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1