Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №683/3452/21 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3452/21

1-кп/683/17/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, пенсіонера по інвалідності ІІІ групи внаслідок війни, учасника бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи на посаді вожатого службових собак кінологічного відділення роти охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 9, 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 68 Конституції України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, всупереч вимогам ст. 2, 7, 12, 13, 16, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. ст. 1, 2, 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлених досудовому розслідуванні час, місці, за допомогою власного мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Readmi MI9T» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , через всесвітню мережу Інтернет, у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно замовив з метою подальшого збуту психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено та особливу небезпечну наркотичну речовину зеленого кольору рослинного походження - канабіс, обіг якої заборонено.

13 жовтня 2021 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_4 отримав у поштоматі «Нова пошта» № 5139 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Острозького, 2/1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області вище вказане замовлення у вигляді двох картонних коробок, які надійшли з відділення №8 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Толстого, 7, від особи на ім`я « ОСОБА_6 » та з відділення №12, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 57/1, від особи на ім?я « ОСОБА_7 ».

Придбавши у такий спосіб психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, та особливо небезпечну наркотичну речовину зеленого кольору рослинного походження - канабіс, обіг якої заборонено, з метою його подальшого збуту, ОСОБА_8 вказані речовини помістив до свого рюкзака кольору «хакі», таким чином почавши зберігати її при собі.

В подальшому, 13 жовтня 2021 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , вийшов з приміщення магазину Продукти 1210 «ТОВ АТБ-Маркет», знаходиться по вул. Острозького, 2/1, у м. Старокостянтинів, де його зупинили працівники поліції.

В ході проведення затримання ОСОБА_4 , в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України 13.10.2021 в період часу з 10 год. 09 хв. по 11 год. 42 хв., в рюкзаку, який належить ОСОБА_4 , виявлено та вилучено паперову коробку з логотипом ТОВ «Нова пошта» з ТТН №20450452629060, в середині якої перебували штани, в яких виявлено прозорий поліетиленовий пакет з повздовжньою герметичною застібкою, що містив психотропну речовину – амфетамін, обіг якої обмежено, масою 33,276438 г, що згідно таблиці 2«Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 являється особливо великим розміром, а також паперову коробку з логотипом «ТОВ Нова пошта» з TTH № 59000741249876, в середині якої перебували штани, з внутрішньої сторони лівої кишені в яких виявлено 31 згорток із подрібненою особливо небезпечною наркотичною речовиною – канабісом, обіг якої заборонено, загальною масою – 36,023 г, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту іншим особам.

Він же, у період з початку жовтня 2021 року по 13 жовтня 2021 року з умисно, метою збуту, зберігав за місцем проживання по АДРЕСА_1 , 4 поліетиленові пакети, з повздовжньою герметичною застібкою в середині яких виявлено сліди нашарування психотропної речовини – амфетамін, обіг якої обмежено масою 0,007152 г та нашарування психотропної речовини PVP масою 0,000052 г, та 0,00002 г, обіг яких заборонено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно у жовтні 2021 року через мережу інтернет замовив у незнайомої особи канабіс та амфетамін для себе та мав намір пригостити друзів, однак коли забирав посилку у поштоматі, був затриманий працівниками поліції. При цьому пояснив, що це був лише один раз, про що він дуже шкодує.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 жовтня 2021 року та відеозаписом цієї слідчої дії, з якого вбачається що під час затримання обвинувачений добровільно, послідовно, за участі адвоката, розповідає про деталі придбання наркотичного засобу та психотропної речовини, а також про намір на збут;

висновком експерта №СЕ-19/123-21/8153-НЗПРАП від 13 жовтня 2021 року згідно якого надана не експертизу речовина містить у своєму складі психотропну речовину – амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 33,276438 г.;

висновком експерта №СЕ-19/123-21/8154-НЗПРАП від 26 жовтня 2021 року згідно якого надані не експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 0,954г., 1,746г., 0,846г., 1,853г., 0,829г., 0,837г., 1,745г., 1,872г., 0,926г., 0,873г., 1,106г., 1,792г., 0,935г., 0,954г., 0,811г., 0,9г., 0864г., 1,646г., 0962г., 1,756г., 0,792г., 1,827г., 0,774г., 0,873г., 0,845г., 1,802г., 0,765г., 1,691г., 0,881г., 0,899г., 0,667г.;

протоколом обшуку від 15 жовтня 2021 року, де під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 4 поліетиленові пакети, з яких 3 прозорі та 1 червоного кольору із герметичною застібкою в середині яких виявлено сліди нашарування порошкоподібної речовини білого кольору як поміщено до спеціального пакета №7334243; картонну коробку із поліетиленовими, прозорими упакуваннями із застібками, яку поміщено до спец-пакета №7342304; два рулони клейкої стрічки скоч синього кольору, які поміщено до спец пакета № 7334242; дзеркальце на поверхні якого виявлено сліди нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яке поміщено до спеціального пакета № 7334241; електронні ваги марки «AURORA», які поміщено до спеціального пакета спеціального пакета № SUD 3074837; три ТТН на ім`я ОСОБА_9 , які поміщено до картонного конверта білого кольору;

вилучені об`єкти визнано речовими доказоми в кримінальному провадженні №12021243100000231 від 13.10.2021 та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до постанови від 15 жовтня 2021 року;

згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/8317-НЗПРАП від 5 листопада 2021 року на поверхнях представлених на експертизу пакетів з полімерного матеріалу, містяться нашарування психотропної речовини амфетаміну, обіг якого обмежено та нашарування психотропної речовини PVP, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,007152 г. Маса PVP становить 0,000052 г. На поверхнях наданого дзеркала містяться нашарування психотропної речовини PVP, обіг якої обмежено. Маса PVP становить 0,00002г.;

протоколом огляду відеозаписів від 1 листопада 2021 року із фототаблицею, з якого вбачається, що 13 жовтня 2021 року о 8 годині 17 хвилин ОСОБА_4 із пошто мату отримує пакунок;

протоколом огляду від 11 листопада 2021 року зафіксовано огляд пакувань ТОВ «Нова Пошта»;

протоколом огляду речового доказу від 12 листопада 2021 року проведено огляд мобільного телефона «Xiaоmi”, де виявлено листування ОСОБА_4 із соціальній мережі «Телеграм» із різними абонентами щодо купівлі якогось товару.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у особливо великих розмірах.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень, визначених в ст.50 КК України, за якою покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Загальні засади призначення покарання визначені у ст.65 КК України, згідно якої суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.2 та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду країни № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

У разі обрання покарання у виді позбавлення волі це рішення повинно бути вмотивовано у вироку. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти росії» від 16.10.2008).

Виходячи з положень ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.02.2021 у справі № 629/2739/18, частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду, у виключних випадках, призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто такі обставини або сукупність обставин мають одночасно відповідати двом умовам: вони визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що відповідно до положень ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке є особливо тяжким злочином.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, виключно позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, є учасником бойових дій, нагороджений «Хрестом Хоробрих» та «Золотим Хрестом» головнокомандувача ЗС України, медаллю «Захисника Вітчизни» за участь у відбитті збройної агресії, є особою з інвалідністю ІІІ групи, яку отримав внаслідок поранення під час несення військової служби в зоні бойових дій,

перерахував благодійний внесок на спецрахунок військової частини НОМЕР_4 в розмірі 500 000 грн (на підтримку ЗС України), а також повністю відшкодував судові витрати по справі.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, зважаючи на положення ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 у межах положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому, суд виходить з того, що обвинувачений під час судового розгляду справи повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу скоєного та осуд своєї поведінки, надавав слідству та суду пояснення, вчиняв активні дії, спрямовані на досягнення мети слідства, встановлення обставин вчинення ним кримінального правопорушення. Таке сприяння було активним, тобто певною мірою ініціативним.

З урахуванням наведених обставин, суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також наявність на утриманні неповнолітньої дитини, перерахування допомоги армії в сумі 500000 грн, те, що від злочину не наступили негативні наслідки для життя та здоров`я людей, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.3 ст.307 КК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ч.1 ст.69 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією названої статті КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

На переконання суду, саме таке покарання, буде відповідати вимогам ст.50, 65 КК України, та буде необхідним, справедливим, та достатнім, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде відповідати принципам індивідуалізації покарання.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, призначивши покарання із застосування ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази : дві картонні коробки за написом «Нова Пошта», мобільний телефон «Xiaоmi” з двома сім картами, картонну коробку з поліетиленовими пакуваннями із застібками, два рулони клейкої стрічки, електронні ваги, три товарно-транспортних накладних, поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, 30 пакунків з фольги та 1 поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (кримінальне провадження № 12021243100000231) – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя