Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №680/586/26 — Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/586/26

3/680/162/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 11 липня 2026 року о 21 год 34 хв у с. Рудківці Новоушицької ТГ на 23 км автодороги Н-03 керував автомобілем марки «Audi Q8 E-Tron», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 0330», результат - 0,55 о/оо, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак наявні підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Кшевжінська Н.А. у судовому засіданні вважала, що відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716987 від 11 липня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 11 липня 2026 року о 21 год 42 хв перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту – 0,55 о/оо;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, а також згода водія з результатом огляду, про що свідчить підпис останнього;

- відеофайлами, якими підтверджується, що поліцейськими був зупинений автомобіль «Audi Q8 E-Tron», під керуванням ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат тесту становив 0,55 о/оо. Проти результату огляду не заперечив, у ході розмови із поліцейським підтвердив, що дійсно вживав алкоголь, а саме «Просеко», а згодом виникла необхідність підвезти людину до села. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився.

Відхиляючи доводи захисника ОСОБА_2 надані у судовому засіданні та висловлені у письмовому клопотанні, суд виходить із наступного.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зі змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 (далі – Інструкція № 1452).

Статтею 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3,6,7 р. І Інструкції № 1452, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п.1,3,5, 7,9,10 р. ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає доведеним та останнім не оспорюється.

Доводи захисника Кшевжінської Н.А. про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, а також про порушення процедури огляду у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на місці та безпідставно не був доставлений поліцейськими до закладу охорони здоров`я, суд відхиляє.

Так, на відеофайлі (кліп 0), поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та наявний запах алкоголю з порожнини рота, останній цього не заперечував. Обставина перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», який пройшов повірку має сертифікат відповідності, що підтверджується долученими стороною захисту доказами. Окрім цього ця обставина підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 зафіксованими на відеозаписі (кліп 6 о 21:47 год) про те, що він випив просеко з дівчатами, далі о 21:47 год ОСОБА_1 вказав, що він дійсно винний, проте просив домовитись на місці.

Пропозиція поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я в селищі Нова Ушиця зафіксована на відеозаписі (кліп 0, кліп 5 о 21:45 год ), на що ОСОБА_1 відповів, що не залишить автомобіль на дорозі. О 21:52 год ОСОБА_1 на чергову пропозицію поліцейського поїхати до лікарні, погодився на складання протоколу на місці.

Доводи захисника про навмисне порушення працівниками поліції температурного режиму та умов використання технічного засобу «Drager Alcotest», що призвело до спотворення результату огляду, судом до уваги не беруться, оскільки вони спростовані відомостями, які вказані у роздруківці технічного засобу, відповідно до яких температура приладу становила 21 градус, тобто перебувала в межах діапазону температур для проведення вимірювань, визначеного Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest», а продуття ОСОБА_1 тричі приладу пов`язано виключно з тим, що останній не виконував інструкції поліцейських і не дув у муштук достатнього об`єму.

Твердження захисника про порушення поліцейськими процедури огляду, яке полягало у ненаданні ОСОБА_1 сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд вважає безпідставними, оскільки такі документи надаються лише на вимогу особи, якої ОСОБА_1 не висував.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний із порядком притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП судом до уваги не беруться, оскільки поліцейські чітко роз`яснили ОСОБА_1 про те, що у разі якщо він не погоджується поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ними буде складений протокол про адміністративне правопорушення, на що останній погодився.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обставина перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доводиться належним і допустимим доказом - роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», згідно якої результат огляду становив 0,55 о/оо, і з цим результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду і дані відеозапису.

Суд відхиляє доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 у зв`язку із нероз`ясненням йому прав до початку проведення процедури огляду, оскільки відповідно до Інструкції № 1452 до початку процедури огляду поліцейський лише інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Досліджений відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 були роз`ясненні, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України права. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відомостями протоколу.

Відсутність захисника при проведенні поліцейським процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не може вказувати на недопустимість результатів такого огляду.

Крім того під час розгляду справи ОСОБА_1 скористався своїм правом на захисника, оскільки справа розглянута з участю його адвоката – Кшевжінської Н.А.

За таких обставин суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на захист не порушено.

Законність підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції в адміністративному порядку не оскаржувалася та на переконання суду, не може автоматично впливати на допустимість усіх зібраних доказів, на що покликалась захисник.

Доводи захисника Кшевжінської Н.А. про порушення процедури фіксації правопорушення, оскільки відеозапис не є цілісним, суд відхиляє з огляду на те, що незважаючи на те, що відеозапис, який здійснений на портативний відеореєстратор складається з кількох файлів, проте ці файли є безперервними за часом, що дає можливість суду повністю встановити обставини справи.

З досліджених доказів обґрунтованих сумнівів щодо підписання саме ОСОБА_1 протоколу, акту огляду огляду та чеку технічного засобу, на що покликався захисник у клопотання, у суду не виникає.

Доводи захисника про провокаційні дії поліцейського суд відхиляє, оскільки під провокацією слід розуміти умисні дії та створення обставин особою, для вчинення правопорушення іншою особою, яка в свою чергу не вчинила б такого правопорушення за власною ініціативою.

Обставин за яких працівники поліції спонукали чи іншим чином створили ситуацію, за яких ОСОБА_1 , вживши алкогольні напої, керував автомобілем, суд не встановив.

З огляду на викладене вище, суд не встановив підстав, які б свідчили про неналежність та недопустимість доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2026 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 липня 20256 року, роздруківки технічного приладу «Drager Alcotest».

Ці докази здобуті відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452.

Істотних порушень, допущених працівниками при оформленні матеріалів суд не встановив.

Відтак клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даними довідки поліцейського підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26 лютого 2020 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє його від сплати судового збору в усіх інстанціях, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/586/26.

Стягувач - Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Суддя А. О. Олійник